Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-916/2012 ~ М-863/2012 от 12.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

          город Реж                                                                                  25 декабря 2012 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д. Ю. к Администрации Режевского городского округа, Виноградовой С. Д., Виноградовой Т. Ю., Виноградову Ю. В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении пава общей долевой собственности на жилое помещение, изменении договора приватизации жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа, Виноградовой С.Д., Виноградовой Т.Ю. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, изменении договора приватизации жилого помещения, указывая, что проживал и до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении. В связи с конфликтными отношениями с мамой - ответчиком Виноградовой С.Д. он выехал из квартиры по адресу: <адрес>, и проживал в квартире родителей жены. В настоящее время истец желает въехать в жилое помещение по <адрес> обратно, однако ответчики препятствуют ему в этом, указывая, что он не включен в договор приватизации, то есть собственником квартиры не является. Истец полагает, что договор приватизации был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он являлся несовершеннолетним, в договор приватизации он включен не был, на что согласия соответствующих органов истребовано не было. С учетом изложенного, истец просит вселить его в спорное жилое помещение, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, изменить договор приватизации спорного жилого помещения, включив его в число собственников, определив за ним долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Виноградов Д.Ю. исковые требования изменил уменьшив их, и, исключив из числа соответчиков Администрацию Режевского городского округа, просил изменить договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении спорной <адрес> в <адрес>, включив его в число собственников данной квартиры.

Ответчиком Виноградовой С.Д., являющейся одновременно представителем ответчика Виноградовой Т.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, ее представителем Сохаревой Т.М. с учетом внесенных истцом изменений, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в целях урегулирования спора Виноградова С.Д., Виноградова Т.Ю. выплачивают Виноградову Д.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждая по <данные изъяты> рублей. По условиям мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы друг с друга ими не взыскиваются и друг другу не возмещаются.

Истец Виноградов Д.Ю., его представитель Ситников О.А. указанное ходатайство поддержали, просили утвердить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, не возражали против прекращения производства по делу.

Соответчик Виноградов Ю.В. также не возражал против заключения мирового соглашения между сторонами и прекращения производства по данному делу.

Ответчик Виноградова Т.Ю., представители ответчика Администрации Режеского городского округа и третьего лица Управление муниципальным имуществом Режевского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В судебном заседании истцу и ответчикам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленное мировое соглашение, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Также из письменного заявления об утверждении мирового соглашения следует, что оно подписано сторонами добровольно, условия мирового соглашения и последствия его заключения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

            Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами доказательств в ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма соответчику Виноградову Ю.В., в которую семья Виноградовых вселилась на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Виноградова С.Д. и их совместные с Виноградовым Ю.В. дети - ответчик Виноградова Т.Ю. и истец Виноградов Д.Ю. были вселены в спорную квартиру и указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя Виноградова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Виноградова С.Д. и ее муж - соответчик Виноградов Ю.В. приобрели в равных долях спорную квартиру в собственность в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартиру в собственность граждан №. (л.д. № Истец Виноградов Д.Ю. и ответчик Виноградова Т.Ю. на момент приватизации спорной квартиры Виноградовым Ю.В. и Виноградовой С.Д. являлись <данные изъяты>

        В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Ю.В. продал 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Виноградовой Т.Ю. (л.д. №

       Согласно справки паспортного стола ООО «Расчетный центр» в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его доводы о регистрации в спорной квартире до настоящего времени. (л.д. №

       При приватизации спорной квартиры Виноградовой С.Д. и Виноградовым Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Виноградов Д.Ю., вселившись в него в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве члена семьи нанимателя Виноградова Ю.В., продолжал проживать в нем и имел равные права пользования спорным жилым помещением с Виноградовым Ю.В. и Виноградовой С.Д.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ).

В первоначальной редакции закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось.

Однако, для заключения в таком случае договора приватизации требовалось предварительное согласие органа опеки и попечительства при отказе от прав несовершеннолетнего на участие в приватизации жилого помещения, что основано на законе и согласуется с толкованием норм жилищного и семейного законодательства, данным, в частности, в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции: "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов".

Действующая редакция п. 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) содержит такое же толкование закона применительно к действующим нормативным актам - ст. 69 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 28, 37 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Виноградова Д.Ю. о нарушении его прав при заключении договора приватизации при отсутствии предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки приватизации без участия несовершеннолетнего на тот период Виноградова Д.Ю. являются обоснованными.

         Действия административных органов, не включивших в состав участников приватизации спорной квартиры малолетнего на тот период ответчика Виноградова Д.Ю. могли влиять на права последнего в отношении спорного жилого помещения.

В данном случае решение о заключении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, условия мирового соглашения отвечают требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Виноградовым Д.Ю. и Виноградовой С.Д., Виноградовым Ю.В., Виноградовой Т.Ю., в интересах которой действовала Виноградова С.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности, поскольку выплата Виноградовой С.Д., Виноградовой Т.Ю. по 150000 рублей каждой Виноградову Д.Ю. обеспечит получение им таким образом денежной компенсации стоимости доли в праве собственности в спорном жилом помещении, на получение которой имел право Виноградов Д.Ю. при приватизации спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По гражданскому делу по искуВиноградова Д. Ю. к Виноградовой С. Д., Виноградовой Т. Ю., Виноградову Ю. В. вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении пава общей долевой собственности на жилое помещение, изменении договора приватизации жилого помещения утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Виноградов Д. Ю. отказывается от своих исковых требований к Виноградовой С. Д., Виноградовой Т. Ю., Виноградову Ю. В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении пава общей долевой собственности на жилое помещение, изменении договора приватизации жилого помещения, а Виноградова С. Д., Виноградова Т. Ю. выплачивают в срок до ДД.ММ.ГГГГ Виноградову Д. Ю. каждая по <данные изъяты> рублей.

Понесенные сторонами судебные расходы друг с друга не взыскиваются и друг другу не возмещаются.

Производство по данному гражданскому делу прекратить, в связи с чем, повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом судьей лично.

                  Судья:                                                                                      А.Н.Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                                                                 Дело № 2-916/2012