Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2013 от 24.05.2013

Дело № 11-229/2013                                                     Мировой судья Кургунова Н.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Климовой И.С.

Дело по иску Климовой И.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                        У с т а н о в и л :

Климова И.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что с *** является держателем банковской карты ОАО АКБ «Росбанк».

*** не смогла осуществить операцию по указанной банковской карте, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о блокировке доступа к карте, выдаче всех денежных средств, находящихся на счете.

Согласно выписке по счету остаток средств на банковской карте составил ***. Однако, сотрудник Банка пояснила, что снять наличными денежными средствами возможно только в сумме ***, так как *** с данной карты была произведена покупка на общую сумму *** (*** и ***) на счет оператора сотовой связи «Билайн» ***.

Указанные покупки она (истец) не совершала, в связи с чем распоряжений на списание денежных средств в сумме *** не давала.

*** ответчиком в отсутствие распоряжения истца осуществлены операции по списанию *** и ***.

Истец требовала взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что по вине ответчика испытывала нравственные страдания. Была лишена возможности использовать денежные средств, списанные Банком, по своему усмотрению.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что по факту списания с банковской карты ответчика проводится служебная проверка. Списание со счета денежных средств возможно в течение 7 дней с момента покупки.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства - ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Климова И.С., требует отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как необоснованное. Указывает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей». В решении мировым судьей сделан вывод о нарушении прав истца как потребителя, но в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение о взыскании штрафа не принято.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика жалобу не признала. Считала, что истцом не представлено обоснование суммы заявленной компенсации морального вреда. Также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен договор банковского счета.

Судом установлено, что *** истец обратилась к ответчику с заявлением о блокировке счета, выдаче всех денежных средств, находящихся на счете.

Несмотря на указание истца о блокировке счета, *** с указанного счета ответчиком произведены операции списания денежных средств на общую сумму ***, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом анализа приведенных положений, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований к списанию денежных средств со счета истца после того, как истцом сделано заявление о блокировании счета. Также не доказано, что операции по оплате *** выполнялись по воле истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика были нарушены ее личные планы на распоряжение собственными денежными средствами. Кроме того, истец испытывала неприятные эмоции, разочарование в результате действий ответчика, выполнившего операцию списания денежных средств со счета истца, несмотря на распоряжение истца о блокировки счета. В связи с этим доводы истца о причинении ей морального вреда ( нравственных страданий) обоснованы.

Исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме *** соразмерна объему нарушенных прав истца с учетом обстоятельств, при которых было допущено это нарушение.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт предъявления ответчику претензии о взыскании ***, компенсации морального вреда. Из имеющихся материалов дела следует, что *** истец обращалась к ответчику с заявлением о блокировке счета. Сведений об иных претензиях истца в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований ко взысканию с ответчика штрафа, поскольку истцом не доказан факт неисполнения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.                          

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Климовой И. С. компенсацию морального вреда - ***.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено ___________________ ***

Судья                                Бережнова