Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2011 ~ М-400/2011 от 03.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/11 по иску Михеева С.В. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользовании чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании долга в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., убытков в размере <...>., итого на сумму <...>. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «<...>» был заключен договор долевого строительства <номер>, в соответствии с которым ответчик привлек истца в качестве участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, приняв на себя обязательство по передаче в собственность истца квартиры в срок – <дата> Истцом обязанность по договору была выполнена в полном объеме и своевременно. Ответчик обязательств не исполнил. В связи с чем, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор долевого участия был признан расторгнутым. Пунктом 7.7. договора долевого строительства от <дата> предусмотрено, что возврат денежных средств участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в течение 30 дней со дня обращения, в полном объеме. Указанное обязательство ответчиком своевременно исполнено не было, денежные средства поступали на счет истца частями, нерегулярно, в следующем порядке: <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> - <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>. Денежная сумма в размере <...>. до настоящего времени истцу не возвращена. Указал, что понес убытки в связи с обналичиванием денежных средств, комиссия за которые составила: <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> -<...>., <дата> - <...>., <дата> -<...>. (л.д.4-7).

В настоящее судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности (л.д.27) Христофорова Л.Е. исковые требования Михеева С.В. поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности (л.д.33) Травкин А.И. в удовлетворении иска возражал, полагает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнил в полном объеме. Произведенная истцом оплата процентов за нарушение им срока перечисления взноса за квартиру по договору долевого участия в размере <...>. возврату не подлежит. Считает, что расходы, понесенные Михеевым С.В. за обналичивание денежных средств, ему следует взыскать с Банка.

Суд, заслушав мнения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Михеевым С.В. и ООО «<...>» был заключен договор долевого строительства <номер>, в соответствии с которым ответчик привлек истца в качестве участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в части инвестирования двухкомнатной квартиры <номер>, находящейся на первом этаже, общей пл. <...> кв.м. (л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок - <дата>. Общий размер взноса участника долевого строительства составил <...>. (п.5.2 договора).

Не оспаривалось ответчиком, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив <...>. на расчетный счет застройщика. Факт опплаты Михеевым С.В. <...> за просрочку внесения взноса по договору долевого строительства ответчиком также не оспаривался.

В установленный договором срок квартира Михееву С.В. передана не была. В связи с чем, <дата> было заключено дополнительное соглашение между истцом и ООО «<...>», из которого усматривается, что Михеев С.В. в одностороннем порядке расторг договор долевого строительства <номер> от <дата> (л.д.20).

Возврат застройщиком денежных средств участнику долевого строительства должен был осуществлен в течение 30 дней со дня обращения, в полном объеме, что предусмотрено п.7.7. договора долевого строительства от <дата>

Между тем, судом установлено, что до <дата> ответчиком произведен только один платеж: <дата> на сумму <...>. (л.д.24), дальнейшие платежи осуществлялись <дата> на сумму <...>., <дата> - <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.24-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На указанные выше обстоятельства представитель ответчика не ссылался.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо несновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца и полагает, что включение в расчет периода пользования денежными средствами с <дата> по <дата> неправомерно, поскольку в соответствии с п.7.7. договора долевого строительства от <дата> возврат денежных средств ответчику следовало произвести до <дата>, что не оспаривали стороны. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере <...>. взысканию не подлежит.

Сумма просрочки за следующий период: с <дата> по <дата> (5 дней просрочки) составляет <...>

В остальной части расчет судом проверен, признан правильным. С учетом изложенного выше, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию <...>

<...>

Таким образом, за счет уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку расторжению истцом договора послужило существенное нарушение ООО «<...>» условий договора, что следует из дополнительного соглашения и не оспаривалось ответчиком, Михеев С.В., в силу п.5 ст.453 ГК РФ, имеет право на возмещение убытков.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...>., уплаченных им по договору долевого строительства от <дата>, и <...>., связанных с обналичиванием денежных средств, что подтверждено документально (л.д.24-25), подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу Михеева С.В. подлежит взысканию <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина по требованиям ситца составила <...>.

Однако Михеевым С.В. оплачена госпошлина в сумме <...>., о чем представлена квитанция (л.д.2).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <...>. и в доход государства - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,314,395,401,453 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Михеева С.В. сумму долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., убытки в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: