Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2015 (2-11546/2014;) ~ М-10836/2014 от 01.12.2014

дело № 2-1057/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

истца Карнаухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова А. А.овича к ООО «Н-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить сумму предоплаты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Н-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить сумму предоплаты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в котором указал, что дата между ним и ООО «Н-1» был заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства, марки Nissan Terrano, во исполнение которого им внесена предоплата в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.3. данного договора, в случае отказа продавца от заключения ос-новного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму.

Истец указал, что дата им было написано и передано ответчику заявление о возврате денежных средств, однако, никакого ответа получено не было. Кроме того, дата истцом была отправлена ответчику досудебная претензия, ответа на кото-рую не получено.

Незаконными действиями ответчика истцу Карнаухову А.А. был причинен мораль-ный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Карнаухов А.А. просит суд расторгнуть предварительный договор купли продажи транспортного средства №, обязать ООО «Н-1» выплатить ему сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Н-1» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Карнаухов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н-1», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказа-тельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Карнаухова А.А. под-лежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом Карнауховым А.А. и ООО «Н-1», в лице директора дилерского центра «Nissan» Вартанова А.В., заключен договор купли-продажи автомобиля (предварительный) от дата № с ООО на сумму <данные изъяты>. Во исполнение данного договора истцом была уплачена предоплата - сумма в раз-мере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата года, а также чеком от дата года.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля, основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до дата года, однако, как следует из пояснений истца и не опровергнуто стороной ответчика, основной договор между сторонами заключен не был и не заключен до настоящего времени, пос-кольку продавец уклоняется от его заключения.

Согласно пункту 4.3. предварительного договора от дата года, в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечис-ленную в качестве предоплаты сумму.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле-жащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы-чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля от дата года, истцом дата было написано и передано ответчику заявление о возврате денежных средств, ответа на которое он не получил.

Также судом установлено, что дата истцом была отправлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон до-говор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что свои обя-зательства по предоплате автомобиля истец Карнаухов А.А. выполнил в полном объеме, а ответчик ООО «Н-1» свои обязательства по заключению основного договора не исполнил, а письменное обращение истца не рассмотрел в установленный законом срок, исковые требования Карнаухова А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от дата и обязании ООО «Н-1» выпла-тить сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, при-чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате-лем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опре-деляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации мо-рального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обос-нованности требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Карнаухова А.А., поведения ответчика, суд требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенным и с учетом разумности и принципа справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Карнаухова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав во взыскании <данные изъяты>.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потре-бителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 про-центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума, Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удов-летворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполно-моченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Карнаухова А.А., составляет <данные изъяты>, размер которого не соответст-вует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, он подлежит, по мнению суда, снижению, на основании статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указа-нием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допус-тимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Карнаухова А.А. штраф в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, Карнаухов А.А. был освобожден от уплаты госу-дарственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию го-сударственная пошлина в сумме <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты> – за требования неимущественного характера о расторжении предваритель-ного договора купли-продажи транспортного средства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░-1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░