Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2017 ~ М-1022/2017 от 13.03.2017

дело № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой О. Н. к Каткову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Лаптева О.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Каткова А.В. процентов за незаконное пользование денежными средствами, взысканными вступившими в силу решениями Пушкинского городского суда, на общую сумму 481 223 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ иск был уточнен, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 24.04.2013 г. за период с 13.11.2015 по 13.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., по решению суда от 07.09.2015 за период с 13.11.2015 по 13.03.2017 – <данные изъяты> руб., по решению суда от 14.12.2015 за период с 20.02.2016 по 13.03.2017 в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 28.11.2011 г. истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Серебрянка, <адрес>, который вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным, за ответчиком было признано право собственности на указанную квартиру, в пользу истца с ответчика были взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 2 700 000 руб. 13.11.2015 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение ответчиком не исполнено, в связи с чем решением Пушкинского городского суда МО от 07.09.2015 г. (дело №2-4286/2015) с Каткова А.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. и госпошлина в размере 6 000 руб. 13.11.2015 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение не исполнено. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 14.12.2015 г. (дело №2-5791/2015) с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные ей убытки в размере 542 000 руб., судебные расходы по оценке имущества – 8000 руб., госпошлины в размере 8 700 руб. 20.02.2016 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение не исполнено. Таким образом расчет сумм, подлежащих уплате ответчиком за пользование взысканными решениями судов в пользу истца денежными средствами, на день подачи искового заявления 13.03.2017 г. составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с возражениями представителя ответчика не согласилась, полагая их не соответствующими фактической и правовой ситуации.

Ответчик и его представитель Орешников М.М. в суд не явились, о слушании дела извещены по итогам предыдущего судебного заседания, ранее представитель Орешников М.М. иск не признал, с расчетом истца не согласился, полагает, что правовых оснований для взыскания процентов на проценты, которые уже взысканы судебным решением, не имеется.

При соблюдении требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство, в частности, прекращается надлежащим исполнением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № иск Челышевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Катковой Д.А., к Лаптевой О.Н., Малышевой Е.С., Каткову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применения последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании сделки дарения комнаты притворной и применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру и признания право пользования квартирой удовлетворен частично (л.д.7-13).

Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: МО <адрес> м-н Серебрянка <адрес>, заключенный <дата> между Катковым А.В. и Лаптевой О.Н.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес> за Катковым А. В..

Взыскать с Каткова А.В. в пользу Лаптевой О.Н. денежные средства 2 700 000 рублей, полученные Катковым А.В. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>, заключенного <дата>.

Исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Лаптевой О.Н. на квартиру по указанному адресу.

Вселить несовершеннолетнюю Каткову Д.А. в указанную квартиру, признать за ней право пользования данной квартирой.

В остальной части исковые требования Челышевой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Решение Пушкинского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата> Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Лаптевой О.Н. к Каткову А.В. о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать с Каткова А.В. в пользу Лаптевой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами (2700000руб.) с <дата> в размере 500 000 руб., а так же госпошлину 6000 руб. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Лаптевой О.Н. к Каткову А.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений 542000 руб., расходы по оценке имущества 8000 руб., госпошлину 8700 руб., итого 558 700 руб. По всем решениям выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, ни одно решение ответчиком полностью не исполнено. Согласно справки СПИ от <дата> ИП №-ИП общая сумма задолженности по исполнительному документу составляет 558 700 руб. – остаток долга на <дата> составляет 553 212,48 руб.; ИП №-ИП общая сумма задолженности по исполнительному документу составляет 506 000 руб. - остаток долга на <дата> составляет 501 312,89 руб.; ИП №-ИП общая сумма задолженности по исполнительному документу составляет 2 700 000 руб. - остаток долга на <дата> составляет 2 674 958,89 руб.При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными и обоснованными.Возражения представителя ответчика о том. что правовых оснований для взыскания процентов на проценты, которые уже взысканы судебным решением, не имеется суд отклоняет. В контексте изложенных норм права, если ответчик не исполнил решение суда о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает взыскателю компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что следует из разъяснений, содержащихся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что решение Хорошевского районного суда вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда <дата>, суд полагает допущенный ответчиком период просрочки выплаты истцу взысканных судом денежных средств по компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – с <дата>, в части просрочки возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, - с <дата>. В контексте изложенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд определяет очередность исполнения денежных обязательств ответчика - возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, компенсация морального вреда, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, штраф. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными указанными решениями Пушкинского городского суда, за периоды, начиная с дат возбуждения исполнительных производств по каждому их них и до момента обращения с иском в суд. Суд соглашается с заявленными периодами взыскания.Проверив расчет заявленной истицей ко взысканию денежной суммы, суд находит его по существу правильным (сумма долга х ставка банковского процента (ключевая ставка) х дни просрочки :365), но содержащим арифметические ошибки. При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах при расчете неустойки необходимо учитывать следующее: 1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда и требующих дополнительной проверки требований иска, ответчиком суду не заявлено, доказательств в опровержение доводов иска – не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаптевой О. Н. к Каткову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова А. В. в пользу Лаптевой О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами:

по решению Пушкинского городского суда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 324 439,86 руб.,

по решению Пушкинского городского суда от <дата> за период с <дата> по <дата> – 60 803,14 руб.,

по решению Пушкинского городского суда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 54 847,00 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с Каткова А. В. госпошлину в доход местного бюджета – Пушкинский муниципальный район <адрес> – в размере 7 600,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05.06.2017 г.

Судья