Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2012 от 05.03.2012

<данные изъяты>

Дело №12-395/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Федотова Евгения Владимировича на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Федотов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «А» <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Федотов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он 21.01.2012 года в 14 час. 15 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на мосту Октябрьский, нарушил п.8.4 ПДД – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, произошло ДТП с автомобилем Тойота Марк II государственный регистрационный знак №, просил указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России. Заявитель жалобу обосновал следующим. Считает процесс рассмотрения события предвзятым и необъективным, а вынесенное постановление незаконным, т.к. совершению ДТП предшествовало следующее. 21.01.2010г. около 14 часов он двигался на автомобиле марки ВАЗ 21093 № с правого берега на левый по Октябрьскому мосту. В машине с ним также находился Курпас А.Н. Примерно в середине моста двигатель заглох и в левую сторону его автомобиля, въехала сзади идущая машина. Минут через десять после разбора они разъехались. Он продолжил движение по второму левому ряду. Проехав 100-150 метров, машина вновь заглохла. Он остановился и включил аварийные огни. Ехавшие за ним автомобили объезжали его машину справа и слева, поэтому он не смог открыть дверь и выйти, чтобы установить аварийный знак. Только он собрался выйти, как в правую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Тойота Марк II г/н № под управлением Кожанова И.Ю. В процессе рассмотрения ДТП сотрудник полиции Бутенко И.А. руководствовался объяснениями только одной стороны: Кожанова И.Ю. Его (Федотова Е.В.) объяснения заслушаны не были, не смотря на его присутствие. При рассмотрении происшествия 22.02.2012 года Бутенко И.А. принял от Кожанова И.Ю. свидетельские показания на листке бумаги неизвестного свидетеля, который при рассмотрении происшествия отсутствовал. Исходя из этих показаний, якобы его (Федотова Е.В.) автомобиль двигался, что не соответствует действительности, т.к. машина находилась в несправном состоянии, и он не мог запустить двигатель, о чем им неоднократно утверждалось. С его стороны свидетель вызван не был, хотя он ожидал в коридоре и мог подтвердить, что в момент столкновения его автомобиль не двигался. Считает, что Бутенко И.А. при рассмотрении материалов описанного ДТП были нарушены его права.

Федотов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кожанов И.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил суду, что 21.01.12г. управлял автомобилем Тойота Марк 2 на мосту Октябрьский г. Красноярска. На средней полосе движения, по которой он двигался, в попутном направлении стоял автомобиль ВАЗ 2109, у которого был разбит левый фонарь, не были включены габаритные огни, не был выставлен аварийный знак. Он (Кожанов), увидев впереди автомобиль, снизил скорость и стал перестраиваться в правый ряд. В это время, автомобиль ВАЗ 2109 резко, без включения сигнала поворота, начал движение вправо. Он (Кожанов) хотел уйти от удара и принял еще правее, но столкновения избежать не удалось.

Считаю, что жалоба Федотова Е.В. на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Федотова Е.В. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. от 22.02.2012 года не мотивировано, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, давалась ли оценка доводам Федотова Е.В. и Кожанова И.Ю. наряду с другими доказательствами. В то же время, в их показаниях имелись противоречия, также как и в показаниях свидетелей Курпаса, Киреевой и Зайцева. Так, Федотов и Курпас указывали, что Кожанов въехал в стоящий автомобиль, в то время, как из объяснений Кожанова и остальных свидетелей следует иное. Вместе с тем, указанное влияет на наличие состава административного правонарушения, вмененного Федотову.

Кроме того, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 года, дело было возбуждено по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 22.02.2012 года, вынесены за нарушение Федотовым Е.В. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, до 22.02.2012 года ему не вменявшееся. При этом, при даче объяснения 21.01.2012 года Федотову Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ как свидетелю, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время, материал за исключением указания в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.02.2012 года не содержит сведений о разъяснении Федотову Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Вообще не содержится сведений о разъяснении Федотову Е.В. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права на отказ от дачи показаний до вынесения постановления. Таким образом, указанные объяснения не могли быть положены в основу при определении вины Федотова Е.В. О том, что Федотову Е.В. предлагалось дать дополнительные объяснения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела информации не содержат. Помимо того, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, вменявшегося Федотову Е.В., не конкретизировано, в чем состоит нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит неоговоренные исправления в указании части и статьи вмененного Федотову Е.В. правонарушения, что недопустимо.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. от 22.02.2012 года в отношении Федотова Е.В. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. от 22.02.2012 года в отношении Федотова Е.В. подлежит отмене.

Учитывая, что Федотову Е.В. вменяется совершение правонарушения 21.01.2012 года, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу в отношении Федотова Е.В. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Федотов Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Федотова Евгения Владимировича, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

<данные изъяты>