Решение по делу № 2-1283/2014 (2-7350/2013;) ~ М-7127/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-1283/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                               г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к ООО «Росгосстрах», О.О.Г., 3-и лица К.Г.А., ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», О.О.Г., указывая, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», госномер №, под управлением К.Г.А., собственником которого является истец, и автомобиля «Пежо», госномер №, под управлением О.О.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана О.О.Г., нарушившая п. 13.9 ПДД. < Дата > в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец сообщил страховщику ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. < Дата > истец известил страховую компанию о предстоящем проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», госномер №, с учетом износа, составляет 195046 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика О.О.Г. убытки в сумме 94646 руб. (фактически – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79646 руб. (195046 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4600 руб. стоимость проведения экспертизы = 199646 руб.; 199646 руб. – 120000 руб. = 79646 руб.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.).

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены К.Г.А. и ООО СК «Цюрих».

В судебное заседание истец П.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, полагая отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Просил суд при удовлетворении иска взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы. Полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, о чем было заявлено представителем ответчика, просил расходы по оплате экспертизы в размере 4600 руб., предъявленные к ответчику О.О.Г. в качестве убытков, отнести к судебным расходам и взыскать с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, полагая, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка является законным, так как в справке ДТП должны быть корректно указаны детали автомобиля истца, получившие повреждения в результате ДТП < Дата > (указано «левое крыло, бампер, левая дверь, правое крыло, декоративная решетка», тогда как необходимо указать часть и сторону каждой поврежденной детали). В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ, просила уменьшить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, просила уменьшить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя до 5000 руб.

Ответчик О.О.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и «мировое соглашение» от < Дата > г., заключенное между ней и П.В.А., по условиям которого она возмещает потерпевшему убытки частично - в сумме 30000 руб. (по 10000 руб. до < Дата > г., до < Дата > г., до < Дата > г.) и в случае своевременного исполнения обязательств по возмещению убытков, установленных настоящим соглашением, потерпевший отказывается от права взыскания с неё оставшейся части убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. На соглашении имеется отметка о получении представителем истца < Дата > денежных средств в размере 30000 руб.

Представитель 3-его лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо К.Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», госномер №, под управлением К.Г.А., собственником которого является П.В.А., и автомобиля «Пежо», госномер №, под управлением О.О.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признана водитель О.О.Г., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Е.А.С. О.О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

О.О.Г. свою вину в рассматриваемом происшествии признает, суд полагает, что нарушение О.О.Г. вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшему П.В.А.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность О.О.Г. по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих», на основании ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию, в остальной части, превышающей лимит ответственности страховщика, ущерб возмещается на основании ст.1072 ГК РФ за счет виновника происшествия.

Между тем, согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность П.В.А. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

< Дата > П.В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

< Дата > истец уведомил страховую компанию о предстоящем проведении независимой экспертизы своего автомобиля и организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НАС «Комиссар».

Согласно отчету ООО «НАС «Комиссар» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», госномер №, с учетом износа на день ДТП – < Дата > составила 195046 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

< Дата > между П.В.А., в лице представителя К.Г.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от < Дата > г., и О.О.Г. было заключено мировое соглашение, согласно которому О.О.Г. возмещает П.В.А. причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 30000 руб. в следующем порядке: 10000 руб. – в срок до < Дата > года, 10000 руб. – в срок до < Дата > года, 10000 руб. – в срок до < Дата > (п.п.2.1-2.2). В случае своевременного исполнения виновником обязательств по возмещению убытков, установленных настоящим соглашением, потерпевший отказывается от права взыскания с виновника оставшейся части убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП (п.2.3).

Как следует из отметки на соглашении, < Дата > денежные средства в размере 30000 руб. были выплачены О.О.Г. К.Г.А.

< Дата > ООО «Росгосстрах» направило истцу П.В.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на предоставление истцом в страховую компанию справки о ДТП от < Дата > с некорректным указанием деталей транспортного средства, получивших повреждения в результате ДТП, а также отсутствием банковских реквизитов истца.

Рассмотрев данный отказ в выплате страхового возмещения, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на дату подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а)    справку о ДТП, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность
дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел
Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской
Федерации (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии
уполномоченных на то сотрудников полиции);

б)    извещение о дорожно-транспортном происшествии;

в)    копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу
об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции);

г)    документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

д)    документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

е)    документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

ж)    документы, подтверждающие иные расходы, связанные с повреждением имущества, если потерпевший требует их возмещения.

Учитывая, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствующая установленной форме, в ООО «Росгосстрах» истцом при подаче заявления была представлена, перечень повреждений автомобиля в ней указан сотрудником ГИБДД, не являющимся экспертом-автотехником и фиксирующим видимые повреждения, при этом законом не предусмотрено такого основания для отказа в выплате, как предоставление справки, которая по содержанию не устраивает страховщика, отказ в выплате истцу страхового возмещения суд находит незаконным. При этом при наличии сомнений относительно ряда повреждений либо претензий, касающихся некорректного заполнения справки, страховщик вправе приостановить решение вопроса о выплате и направить соответствующий запрос в орган, выдавший справку. Кроме того, в любом случае, решая вопрос о выплате страхового возмещения, страховщик выдает потерпевшему направление на осмотр автомобиля специалистом – экспертом-автотехником, после чего составляется заключение о размере ущерба и в случае, если ряд поврежденных деталей не имеет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, они исключаются из расчета размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ряд деталей, указанных в заключении ООО «НАС «Комиссар» № от < Дата > года, не относится к данному ДТП.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу П.В.А. в порядке прямого урегулирования убытка подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу П.В.А. следует взыскать штраф в размере 60000 руб. (120000 х 50% = 60000).

    Оснований же для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит, поскольку в сложившейся ситуации ООО «Росгосстрах», при наличии соответствующего заявления П.В.А. от < Дата > года, не лишено было права в досудебном порядке либо до вынесения решения произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, с учетом длительного нарушения прав истца и явно незаконного отказа в выплате страхового возмещения, суд находит данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертного исследования в размере 4600 руб., то в силу ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы являются убытками истца, а не судебными расходами, и при превышении лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. взысканию с последнего не подлежат, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Исковые требования П.В.А. к О.О.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79649 руб. (195046 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4600 руб. стоимость проведения экспертизы = 199646 руб.; 199646 руб. – 120000 руб. = 79646 руб.), расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу заключенного между П.В.А. и О.О.Г. в досудебном порядке соглашения последняя возместила истцу причиненный ущерб в размере 30000 руб., в связи с чем от взыскания с неё оставшейся части убытков истец отказался.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, а также частичного удовлетворения иска, снижает с 15000 руб. до 6000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2760 руб. 62 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 839 руб. 38 коп., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.В.А. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 62 (шестьдесят две) коп., а всего 188760 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

В удовлетворении требований П.В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в качестве судебных расходов стоимости проведения оценки в размере 4600 руб., требований к О.О.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79646 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

    Судья                     подпись             В.В. Мамичева