Решение по делу № 12-6/2021 (12-75/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-6/2021(12-75/2020)

Поступило в суд 28.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

«09» февраля 2021 г.                               г. Барабинск, Новосибирской области

       Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф.,

с участием Монастырных В.И.,

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

рассмотрев жалобу Монастырных Валерия Ильича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района, о привлечении Монастырных В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело об административном правонарушении № с жалобой Монастырных В.И., который на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В жалобе, поданной Монастырных В.И. в установленный срок, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2020г. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по признанию Монастырных В.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей, и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также Монастырных В.И. в жалобе указал, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела самим мировым судьей. Тем самым мировым судьей не выполнены требования предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Таким образом, нарушение судьей положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что является основанием для отмены решения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, отверг его объяснения и показания свидетеля Монастырных Н.Ю. о том, ч то он не оскорблял Савченко А.В. нецензурной бранью, сославшись на их заинтересованность, но в тоже время признал достоверным показания не менее заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего Савченко А.В. и его коллег по работе: ФИО2 и ФИО1. Также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГг..

При рассмотрении жалобы Монастырных В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Савченко он не оскорблял, на вопрос Савченко чем они торгуют назвал его «побирушкой», скорее на это Савченко и обиделся. Ранее они торговали своей мясо-копченой продукцией, однако именно ДД.ММ.ГГГГ торговлей они не занимались, приехали по своим делам, настаивал на допросе свидетеля ФИО2, которая давала пояснения в прокуратуре и полиции, поскольку ее явка я у мирового судьи не была обеспечена.

Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы Монастырных В.И., прокурора Ершовой О.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены постановления и пркращения производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, допросив свидетеля ФИО2, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским межрайонным прокурором Новосибирской области в отношении Монастырных В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> Монастырных В.И. выражался в отношении Савченко А.В. грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Факт совершения Монастырных В.И. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ст. УУП МО МВД России «Барабинский»; заявлениям Савченко А.В., согласно которого он просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, в связи с тем, что последний оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство; письменным объяснением свидетеля ФИО2, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что она работает в администрации г. Барабинска Барабинского района. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вместе с другими специалистами ФИО1 и Савченко А.В. проводили проверку с целью выявления случаев незаконной торговли. Когда они находились в районе <адрес>, увидели автомобиль, из багажника которого мужчиной и женщиной осуществлялась торговля мясной копченой продукцией. По факту торговли в неустановленном месте Савченко А.В. сделал замечание мужчине, после чего последний стал высказываться в Савченко А.В. грубой нецензурной бранью. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО2, данными ею при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, где она пояснила, что она является специалистом администрации г.Барабинск и входит в состав комиссии по проверке торговли в основном в районе рынка. Осенью 2020 она, Савченко А.В. и ФИО1 проводили очередную проверку, которые проводятся ими еженедельно. Находились в районе рынка, она и ФИО1 стояли около <адрес> сфотографировали как Монастырных с женой осуществляют торговлю копченостями с автомобиля, после чего Савченко А.В. подошел к Монастырных. Когда он разговаривал с женой Монастырных, к ним подошел Монастырных В.И. и стал оскорблять Савченко А.В., при этом употребляя нецензурную брань. После того как Монастырных уехали они вернулись в Администрацию и Савченко написал заявление на оскорбление.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Доводы Монастырных В.И. о том, что она является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником Администрации г.Барабинска безосновательны. Она являлась очевидцем происходящего, судом не установлено ее личной заинтересованности в исходе дела.

Также факт совершения Монастырных В.И. административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями потерпевшего Савченко А.В., из которых следует, что он является ведущим экспертом администрации г. Барабинска. В его обязанности входит проведение проверок по фактам исполнения требований. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был организован рейд по выявлению нарушений правил торговли. Он совместно с другими специалистами администрации г. Барабинска - ФИО1 и ФИО2 в ходе осуществления проверки, находились в районе <адрес> Около <адрес> стоял автомобиль, из багажника которого женщиной осуществлялась торговля колбасной продукцией. Рядом с машиной также находился мужчина, из их поведения было очевидно, что их деятельность совместная. После того, как Савченко А.В. подошел к указанной машине и сделал замечание по поводу осуществления торговли в неустановленном месте, мужчина начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем данные мужчина и женщина сели в машину и уехали; допрошенными свидетелями в судебном заседании ФИО1, которая подтвердила показания Савченко А.В. и ФИО2, а также ФИО3, являющаяся супругой правонарушителя, которая пояснила, что ее супруг Монастырных В.И. не оскорблял Савченко АВ., нецензурно в его адрес не выражался, просто сказал ему «иди отсюда, попрошайка».

Довод в жалобе, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела самим мировым судьей, подлежит отклонению, т.к. при вынесении постановления судьёй исследовались все материалы дела и показания всех свидетелей. При этом всем показаниям свидетелей дана оценка и все материалы исследованы при рассмотрении дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Монастырных В.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Монастырных В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Монастырных В.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Монастырных В.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Монастырных В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем довод об истечении срока привлечения к административной ответственности не состоятельный.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба Монастырных В.И. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. № оставить без изменения, жалобу Монастырных Валерия Ильича – без удовлетворения.

    Судья Барабинского районного

    суда Новосибирской области                                                   И.Ф. Чечётка