Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2012 ~ М-610/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-659/2012 г.

Мотивированное решение

составлено 17 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     12 июля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Евдокимовой Н.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Князева А.В.,

установил:

     Евдокимова Н.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Князева А.В., указывая, что до настоящего времени не исполнено решение Режевского городского суда Свердловской области о взыскании в ее пользу с Мартыновой Г.П. денежной суммы в возмещение ущерба и судебных расходов. Ее неоднократные обращения в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения результата не дали.

     В судебном заседании заявитель Евдокимова Н.Г. жалобу поддержала, пояснила, что исполнительный лист о взыскании в ее пользу с Мартыновой Г.П. денежной суммы предъявлен ей к принудительному исполнению в Режевской районный отдел судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено ни в какой части. Каких-либо мер по исполнению решения судебный пристав-исполнитель Князев А.В. не предпринимает, материальное положение должника не выяснено, взысканий на его имущество или пенсию не обращено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Князев А.В. незаконно бездействует, просит обязать его исполнить судебное решение надлежащим образом и в установленный законом срок.

     Судебный пристав-исполнитель Князев А.В. с доводами жалобы не согласился, указал, что исполнительное производство о взыскании с Мартыновой Г.П. в пользу Евдокимовой Н.Г. денежной суммы возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Это постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего были направлены запросы о наличии у должника денежных вкладов, транспортных средств либо недвижимого имущества, а также о том, является ли она получателем пенсии, поскольку Мартынова Г.П. находится в преклонном возрасте. Он посещал должника по месту жительства, однако дверь квартиры ему никто не открыл. После получения сведений из Пенсионного фонда о том, что Мартынова Г.П. является получателем пенсии по старости, взыскание по исполнительному листу обращено на эту пенсию. При поступлении сведений о наличии у должника денежных вкладов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, принятые по исполнению меры могут быть заменены на другие. Кроме того, установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не истек. По указанным основаниям просит в удовлетворении жалобы отказать.

     Должник Мартынова Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки.

     Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Князева А.В., исследовав материалы дела, обозрев необходимые материалы гражданского дела № г., а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

     Решение о взыскании с Мартыновой Г.П. в пользу Евдокимовой Н.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан на руки взыскателю Евдокимовой Н.Г. и предъявлен ей к принудительному исполнению в Режевской районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Князева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве"(далее по тесту - ФЗ «Об исполнительном производстве») возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

     Должнику Мартыновой Г.П. установлен 5-дневный срок со дня получения постановления об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

     Данное постановление получено должником Мартыновой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, налоговую инспекцию, ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району, Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГУ УПФ РФ по г. Режу о наличии у должника Мартыновой Г.П. денежных вкладов, счетов в банках, транспорта, недвижимого имущества, дохода в виде пенсии, на которые возможно обратить взыскание.

     Эти действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     При получении сведений о том, что Мартынова Г.П. является получателем пенсии по старости судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении взыскания на этот доход должника.

     Суд принимает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при поступлении сведений об ином доходе или имуществе должника, на которые возможно обратить взыскание в целях ускорения исполнения требований исполнительного документа, эта мера исполнения может быть заменена на другую, поскольку это не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

     При таких обстоятельствах незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Князева А.В. по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не установлено.

     Кроме того, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не истек.

     Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Евдокимовой Н.Г. не усматривает, в связи с чем в удовлетворении этой жалобы надлежит отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                           ░░░░░░░