Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2017 от 06.04.2017

.

Дело № 2-2665/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Банка ГПБ (АО) – Нетцель С.Е. по доверенности,

ответчика Пантюхова С. С.ча,

ответчика Малашенко А. А.ча,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к Пантюхову С. С.чу, Малашенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк ГПБ (АО) обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Пантюхову С. С.чу, Малашенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ГПБ (ОАО) (в настоящее время – Банк ГПБ (АО)) и Пантюховым С. С.чем заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 160000 рублей на срок до дата под 17,0% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, дата между банком и Дудовым А.В. был заключен договор поручительства № и между банком и Малашенко А.А. был заключен договор поручительства №, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в размере 160000 рублей на срок до дата путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика №, открытый в Филиале «Газпромбанк» в г. Ставрополе.

Согласно пункту п. 4.2. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 25 числа календарного месяца в сумме 2720 рублей 00 копеек, начиная с дата.

В случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитного договора, банк на сновании п.п. 4.2.1. кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с июля 2008 года, периодически допускаются просрочки в погашении кредита, в предусмотренных кредитным договором размерах.

На основании вышеизложенного, банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2009 года суд взыскал солидарно с Пантюхова С.С., Дудова А.В., Малашенко А.А. в пользу Банка денежные средства в размере 152095 рублей 83 копейки, в том числе: 2181 рубль 80 копеек – просроченные проценты; 2033 рубля 68 копеек – текущие проценты; 3237 рублей 54 копейки – просроченный основной долг; 143680 рублей – срочный основной долг; 962 рубля 81 копейка – пеня, а также судебные расходы в размере 3120 рублей 96 копеек.

дата указанное решение исполнено ответчиками.

За период с дата (дата расчета, согласно которому вынесено вышеуказанное решение суда) по дата (дата исполнения решения суда ответчиками) по кредитному договору начислено 309487,69 рублей, в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 68134,01 рублей;

- задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 166616,86 рублей;

- задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – 74736,82 рублей.

По состоянию на дата ответчики должны уплатить истцу по кредитному договору денежные средства в общем размере 309487,69 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Пантюхова С. С.ча, Малашенко А. А.ча в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 309487 рублей 69 копеек, из них:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 68134,01 рублей;

- задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 166616,86 рублей;

- задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – 74736,82 рублей.

Также просит суд взыскать с Пантюхова С. С.ча, Малашенко А. А.ча в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ГПБ (АО) – Нетцель С.Е. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пантюхов С.С. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Малашенко А.А. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Задолженность по взысканию процентов, пени взыскивается истцом за период с дата по дата, то есть за 7 лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявляю о применении судом исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором определен срок исполнения – дата, следовательно, срок исковой давности истек дата, а иск был подан дата, то есть за пределами срока.

Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не указано, что проценты и пени начисляются до даты полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд отменить начисленную неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, пени, поскольку считаю несоразмерным размер начисленной неустойки и процентов – 309487,69 руб. к сумме основного долга – 152095,83 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ считает, что в данном случае банк злоупотребил своим правом по взысканию пени и процентов за 7 лет с целью неосновательного обогащения и, соответственно, просит суд отказать банку полностью в удовлетворении его иска.

Кроме того именно поручителем Малашенко А.А. было исполнено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2009 года и выплачена задолженность по кредиту Пантюхова С.С., что подтверждается платежными поручениями.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ГПБ (ОАО) (в настоящее время – Банк ГПБ (АО)) и ответчиком Пантюховым С. С.чем был заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 160000 рублей на срок до дата под 17,0% годовых на потребительские нужды.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение выполнения заемщиком Пантюховым С.С. обязательств по Кредитному договору, дата Банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № с Дудовым А. В.,

- договор поручительства № с Малашенко А. А.чем.

Согласно указанным договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив последнему кредит в размере 160000 рублей на срок до дата путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика №, открытый в Филиале «Газпромбанк» в г. Ставрополе.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Из п. 4.2. кредитного договора следует, что заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 25 числа календарного месяца в сумме 2720 рублей 00 копеек, начиная с дата.

Однако судом установлено, что заемщик Пантюхов С.С. и поручители надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от дата в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно начиная с июля 2008 года, периодически допускались просрочки в погашении кредита в предусмотренных кредитным договором размерах.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенного, Банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2009 года (вступило в законную 25.03.2009 года) суд взыскал солидарно с Пантюхова С.С., Дудова А.В., Малашенко А.А. в пользу Банка по состоянию на дата задолженность по кредитному договору в размере 152095 рублей 83 копейки, в том числе: 2181 рубль 80 копеек – просроченные проценты; 2033 рубля 68 копеек – текущие проценты; 3237 рублей 54 копейки – просроченный основной долг; 143680 рублей – срочный основной долг; 962 рубля 81 копейка – пеня, а также судебные расходы в размере 3120 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2009 года исполнено ответчиками только дата.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 5.2 кредитного договора № от дата указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате начисленных на кредит процентов, заемщик Пантюхов С.С. обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 %, за каждый календарный день просрочки.

Так, вследствие того, что обязательства по вышеуказанному решению суда не были исполнены в течение длительного периода времени, а проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться, то согласно расчету, представленному истцом, за период с дата (дата расчета, на основании которому вынесено вышеуказанное решение суда) по дата (дата исполнения решения суда ответчиками) по кредитному договору № от дата образовалась задолженность в размере 309487,69 рублей, где:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 68134,01 рублей;

- задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 166616,86 рублей;

- задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – 74736,82 рублей.

В связи с вышеизложенным, первоначально истец Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковыми требованиями к Пантюхову С. С.чу, Дудко А. В., Малашенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ст.ст. 361-367 ГК РФ для поручителей предусмотрена ответственность в том же объеме, что и для заемщиков. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 13.07.2016 года истцом Банком ГПБ (АО) в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено, что поручитель Дудко А.В. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата, то есть до поступления в суд данного искового заявления.

В связи с этим, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2016 года производство по данному гражданскому делу (ранее № 2-8506/16) в части требований к поручителю Дудко А.В. было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, заявленные истцом Банком ГПБ (АО) исковые требования по настоящему гражданскому делу подлежат рассмотрению к ответчикам Пантюхову С.С., Малашенко А.А

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга Должники оставляют без внимания, мер к погашению задолженности не принимают. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности исковых требований и полагает возможным их удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскав в солидарном порядке с Пантюхова С. С.ча, Малашенко А. А.ча в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 83134 рубля 01 копейка, из них:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 68134,01 рублей;

- задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 10000 рублей;

- задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком Малашенко А.А. ходатайство о пропуске истцом Банком ГПБ (АО) срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2017 года, которым первоначальное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2016 года по настоящему гражданскому делу (ранее дело № 2-8506/16) было отменено, указано, что

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности должен был исчисляться не с даты окончания действия договора, а с момента исполнения обязательства, а именно с 13.02.2015 года.

Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском уже был предметом судебного рассмотрения, где было установлено, что исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока, в связи с чем, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика Малашенко А.А. отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6295 рублей.

Так, поскольку суд признает заявленные исковые требования законными, то также полагает необходимым взыскать с Пантюхова С. С.ча, Малашенко А. А.ча в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6295 рублей в равных долях, а именно по 3147,50 рублей с каждого.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ГПБ (АО) к Пантюхову С. С.чу, Малашенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пантюхова С. С.ча, Малашенко А. А.ча в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 83134 рубля 01 копейка, из них:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 68134,01 рублей;

- задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 10000 рублей;

- задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по пене за просрочку возврата кредита в размере 156616,86 рублей и о взыскании задолженности по пене за просрочку уплаты процентов в размере 69736,82 рублей истцу Банк ГПБ (АО) – отказать.

Взыскать с Пантюхова С. С.ча в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 50 копеек.

Взыскать с Малашенко А. А.ча в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.