Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2017 ~ М-3933/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4275/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                г.Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова ФИО5 к ООО «Мистерия+» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гапонов Д.В., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ООО «Мистерия+», мотивируя свои требования тем, что 23.04.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 44,25 кв.м., со следующими характеристиками: блок дома №, секция дома № этаж №, номер квартиры на этаже №, строительный адрес дома: <адрес>, <адрес>, не позднее 31.12.2014г. Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 30.06.2015г. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Фактически квартира истцом была принята 23.11.2015г., акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. В досудебном порядке требования истца о подписании акта приема-передачи квартиры и выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит признать за ним право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2015г. по 23.11.2016г. в размере 1 174 316,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 12 565 руб.

В судебное заседание истец Гапонов Д.В. не явился, извещен. Его представитель по доверенности (в деле) Гришина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Мистерия+» в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно предмета спора суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014г. между ООО «Мистерия+» и Гапоновым Д.В. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 44,25 кв.м., со следующими характеристиками: блок дома №, секция дома №, этаж №, номер квартиры на этаже №, строительный адрес дома: <адрес> не позднее 31.12.2014г.(л.д.30-41). Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 30.06.2015г.(л.д.42-43).

Истцом обязательства по уплате цены договора в размере 3 514 866 руб. исполнены в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств ОАО «Газпромбанк» в сумме 1 999 979,32 руб. по кредитному договору № от 16.04.2014г.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок, т.е. не позднее 30.06.2015г., не исполнил. Квартира принята истцом 23.11.2016г., 25.11.2016г. между ним и управляющей компанией <данные изъяты> был заключен договор Договор № управления многоквартирным жилым домом, истец фактически проживает в квартире, несет бремя ее содержания, однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком не подписан. Дополнительного соглашения по изменению условий договора в части сроков сторонами не заключалось.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2015г. по 23.11.2016г. в размере 1 176 308 руб., и назначении встречи для передачи ключей от квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, однако претензия последним осталась без внимания (л.д.57-58).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.07.2015г. по 23.11.2016г. в количестве 512 дней.

Расчет суммы неустойки приведен в уточненном иске, проверен судом и признан арифметически ошибочным.

Правильный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. - 3 512 866 (цена договора) х 184 (количество дней) х 2 х 1/300 х 8,25% = 355 502,04 руб.,

за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. - 3 512 866 (цена договора) х 165 (количество дней) х 2 х 1/300 х 11% = 425 056,79 руб.,

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 3 512 866 (цена договора) х 97 (количество дней) х 2 х 1/300 х 10,5% = 238 523,60 руб.,

за период с 19.09.2016г. по 23.11.2016г. - 3 512 866 (цена договора) х 66 (количество дней) х 2 х 1/300 х 10% = 154 566,10 руб.

Итого размер подлежащей взысканию неустойки составит: 355 502,04 руб. + 425 056,79 руб. + 238 523,60 руб. + 154 566,10 руб. = 1 173 648,53 руб.

Каких-либо документированных сведений о причинах образования просрочки передачи объекта долевого строительства, равно как и заявления об уменьшении размера неустойки, от ответчика на момент рассмотрения дела не поступало.

С учетом изложенного, суд находит указанную сумму неустойки в размере 1 173 648,53 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, находя сумму в размере 100 000 рублей завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 588 324,26 руб.(1 173 648,53+3 000):2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования о признании права собственности на объект долевого строительства суд поясняет.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.5 Закона об инвестиционной деятельности и ст.209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Поскольку все обязательства по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.04.2014г. истцом Гапоновым Д.В. выполнены в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ у него возникло право собственности на указанный объект недвижимости по вышеприведенному адресу.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2017г. «ООО "Мистерия+», с которым истцом был заключен договор на приобретение квартиры, находится в стадии ликвидации.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № № выдано 25.12.2015г. Вместе с тем акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, право собственности истца на спорный объект недвижимости по состоянию на дату вынесения решения не зарегистрировано в установленном порядке.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гапонова Д.В. в указанной части, указав, что отсутствие регистрации права на спорную квартиру за ООО «Мистерия+» влечет нарушение прав истца на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований госпошлина составит сумму 14 368,24 руб. (14 068 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера). Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 565 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительно, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 803,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гапонова ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать за Гапоновым ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Гапонова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 23.11.2016 года в размере в размере 1 173 648 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 588 324 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 565 рублей.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 803 рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска Гапонова ФИО9 о взыскании с ООО «Мистерия+» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Е.В.Савина