Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2013 ~ М-792/2013 от 25.02.2013

Дело №2-2054/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием ответчика Головиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<...>» к Головиной С. В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>.и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.,

у с т а н о в и л :

ОАО «<...>», ссылаясь на ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Головиной С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в размере <...>..

В обоснование искового требования указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос.per.знак <номер>, под управлением водителя ЗАО «<...>» ФИО1, и автомобиля «<...>», гос.рег.знак <номер>, под управлением Головиной С.В. в результате нарушения последней п.п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «<...>» был застрахован в ОАО «<...>» по договору страхования средств наземного транспорта. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Величина страхового возмещения была определена страховщиком в соответствии со ст.15 ГК РФ и рассчитывалась согласно п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых был выдан страховой полис, и согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, составленному автомобильной экспертной независимой компанией ЗАО «<...>». Гражданская ответственность Головиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>», которое выплатило страховое возмещение в размере <...>. по платежному поручению <номер> от <дата> Таким образом, сумма иска составляет <...>

В судебное заседание представитель истца ОАО «<...>» не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5).

Ответчик Головина С.В. исковое требование признала в полном объеме, просила оформить признание иска.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о ДТП от <дата>, постановления Люберецкого городского суда Московской области от <дата>, судом установлено, что <дата> ДТП произошло с участием автомобиля «<...>», гос.per.знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<...>», гос.рег.знак <номер>, под управлением Головиной С.В. в результате нарушения последней п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «<...>» был застрахован в ОАО «<...>» по договору страхования средств наземного транспорта. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. на основании платежного поручения <номер> от <дата>. При этом, величина страхового возмещения страховщиком была определена в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных истцом <дата>, в случае, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% страховой суммы, то страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, и считается, что произошла полная гибель застрахованного имущества.

Страховая сумма, в пределах которой истец был обязан выплатить страховое возмещение, по страховому полису составляет <...>.(л.д.7).

Согласно Отчету об оценке <номер> от <дата>, Акта осмотра транспортного средства по заявке <номер> от <дата>, составленных ЗАО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила <...>. (более 75% от страховой суммы), а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила <...>. (л.д.33-40).

Согласно п.5.4 и п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта расчет амортизационного износа производится из расчета количества прошедших дней за период действия договора страхования и из расчета 10% от страховой суммы в год за третий и последующий год эксплуатации транспортного средства.

Ввиду того, что ДТП имело место <дата>, износ транспортного средства равен 2,66% от страховой суммы, что составляет <...>

Согласно Заключению <номер> стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <...>. Франшиза по данному договору страхования составляет <...>.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля за период действия договора и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, при условии, что поврежденный автомобиль остается в распоряжении страхователя (подп.а п. 5.7.7 договора), а также за вычетом франшизы: <...>.

Гражданская ответственность Головиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>», выплатившее страховое возмещение в размере <...>. по платежному поручению <номер> от <дата>

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца <...>

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика следует возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Головиной С. В. в пользу ОАО «<...>» в счет возмещения расходов по оплате суммы страхового возмещения в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 1 мая 2013 г.