Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-93/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» июня 2019 год г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Лобачева Е.А. и Кикория Д.Ю.,

подсудимого Рубцова А.И., его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Рубцова А.И., родившегося 30 <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 декабря 2011 года Сосногорским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 12 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- 29 июня 2016 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты РК, с учетом постановления Сосногорского городского суда РК от 31 июля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27 июля 2016 года Сосногорским городским судом РК, с учетом постановления того же суда от 31 июля 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 15 сентября 2017 года Ухтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 сентября 2017 года из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания;

- 21 декабря 2017 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 3 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 8 апреля 2019 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты РК, с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда РК от 29 мая 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Рубцов А.И., находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти в нем марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляющими, с защитным стеклом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с наклейкой с изображением гербов 15-ти республик СССР, материальной ценности не представляющей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей НВВ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Рубцов А.И. в судебном заседании не оспаривал факта совершения им тайного хищения имущества потерпевшей. Со стоимостью похищенного имущества согласился, однако полагал, что в результате его действий потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб, а потерпевшая была зла на него при оценке ущерба.

Судом также были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая НВВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился у нее дома по хозяйственным делам. После его ухода обнаружила отсутствие сотового телефона и сразу догадалась, что телефон похитил именно подсудимый. В телефоне было 2 сим-карты, карта памяти, чехол и наклейка. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, она простила подсудимого, причиненный ущерб не расценивается ею как значительный. Сотовый телефон является для нее жизненно-необходимым предметом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что причиненный ущерб является значительным. Приобрести новый телефон для нее было бы проблематично, поскольку проживает на одну пенсию, которая составляет около <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи составляют <данные изъяты> рублей, на лекарства тратит около <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила и указала, что эти показания не читала, хотя при допросе отвечала на вопросы следователя. Действительно говорила, что ущерб является значительным, поскольку была зла на подсудимого.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАЮ следует: в начале ДД.ММ.ГГГГ года заняла Рубцову А.И. <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.И. принес сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и отдал его вместо денег, обещав через несколько дней забрать телефон и отдать деньги. Подождав несколько дней, она сдала сотовый телефон в магазин «Мобила» за <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧАА, продавца в магазине «Мобила» следует: ДД.ММ.ГГГГ МАЮ сдала сотовый телефон «<данные изъяты>», получив за него <данные изъяты> рублей. В последующем указанный сотовый телефон был реализован путем обмена на другой (л.д.№).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты полагала, что ущерб для потерпевшей не является значительным, просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, перечисленными выше доказательствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Рубцов А.И., находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил перечисленное в описательно-мотивировочной части приговора имущество потерпевшей НВВ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый не имел никаких прав на имущество потерпевшей, и это имущество являлось для него чужим.

На момент хищения сумма пенсии потерпевшей вместе с ежемесячной доплатой составляла <данные изъяты> рублей, стоимость коммунальных услуг <данные изъяты> рублей, на покупку лекарств потерпевшая ежемесячно тратила от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, на приобретение одежды <данные изъяты> рублей, она также имела кредитное обязательство перед банком (кредитная карта) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

При наличии указанных ежемесячных обязательных расходов потерпевшей, составляющих по минимальным подсчетам <данные изъяты> рублей, того, что сотовый телефон является жизненно-необходимым предметом для потерпевшей, суд приходит к выводу, что в результате указанной кражи ей был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая стабильные, последовательные, неоднократные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласующиеся с показаниями оглашенных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, во всей своей совокупности дополняющими друг друга, а также то, что протоколы допросов потерпевшей не содержат каких-либо замечаний, суд кладет все перечисленные доказательства в основу приговора. Все они признаются судом допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, учитывая ее давнее знакомство с семьей подсудимого, их дружеские отношения между собой, ее желание помочь подсудимому, высказанное в судебном заседании. Все изложенное свидетельствует о том, что потерпевшая заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого, путем избежания ответственности по более тяжкому составу преступления.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Рубцова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и личность подсудимого: <данные изъяты> ранее судимого, в настоящее время осужденного, <данные изъяты>; а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Рубцов А.И. лишен родительских прав в отношении сына (л.д.№).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Рубцова А.И. имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Рубцову А.И. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд назначает Рубцову А.И. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не находя при этом оснований для назначения иных наказаний, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает Рубцову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Рубцову А.И. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом всех данных о личности подсудимого применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рубцов А.И. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Поскольку судом принято решение о назначении Рубцову А.И. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то он подлежит взятию под стражу. Период нахождения Рубцова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рубцова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от 8 апреля 2019 года, с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда РК от 29 мая 2019 года, назначить Рубцову А.И, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от 8 апреля 2019 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рубцову А.И. на период апелляционного обжалования приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и на период апелляционного обжалования содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Период нахождения Рубцова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова