Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск                                                                          24 апреля 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева А.А. - Карнаухова В.Н.,

при секретаре Константиновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Григорьева А.А. - Карнаухова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06 марта 2014 года о признании Григорьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06 марта 2014 года Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Григорьева А.А. - Карнаухов В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06 марта 2014 года, административное дело в отношении
Григорьева А.А. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель Григорьева А.А. - Карнаухов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина Григорьева А.А. во вмененном ему административном правонарушении не доказана. В действиях
Григорьева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП, поскольку предпринимательскую деятельность он не осуществлял, а единичный случай перевозки пассажиров таковой не является, деньги за свои услуги не получал. Необходимые критерии предпринимательской деятельности, такие как системность и ориентированность на получение прибыли, судом не установлены. В протоколе об административном правонарушении не отражены свидетели (пассажиры), находящиеся в салоне автомобиля Григорьева А.А., от них не отобраны объяснения, в связи с чем протокол составлен в нарушение ч. 2
ст. 28.2 КРФ об АП. Инспектор ОИАЗ УМВД России по
<адрес> ФИО4 не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП, поскольку не относится к должностным лицам лицензирующего органа. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиле, которым управлял Григорьев А.А., имелись опознавательные знаки, обозначающие маршрут поездки «Ставрополь - Зеленокумск». При рассмотрении дела его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу представителя Григорьева А.А. - Карнаухова В.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06 марта 2014 года оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 24 части первой ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечении я собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 02 апреля 2012 года.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 данного Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 декабря 2013 года примерно в 12 часов 10 минут на <адрес> «а» в <адрес> Григорьев А.А. на автомобиле «MersedesBenz 208 D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по маршруту «<данные изъяты>» без специального разрешения (лицензии), со стоимостью проезда <данные изъяты> рублей с человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григорьева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 декабря 2013 года; протоколом изъятия вещей и документов; письменными объяснениями ФИО5, фотоматериалами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу о наличии в действиях Григорьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП и его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы представителя Григорьева А.А. - Карнаухова В.Н. о том, что предпринимательскую деятельность Григорьев А.А. не осуществлял, а единичный случай перевоза пассажиров таковой не являются, а также то, что 11 декабря 2013 года он деньги от пассажиров за перевозку не получал, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющимися в деле фотоматериалами, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, исходя из технической оснащенности транспортного средства, оборудованного для перевозки одновременно 15 пассажиров, места стоянки автомашины (район автовокзала <адрес>), фотоматериала, в котором отражена реклама о ежедневных рейсах в <адрес> из <адрес>, соответственно в обратном направлении, регулярном расписании рейсов, следует, что Григорьевым А.А. осуществляется деятельность по перевозке пассажиров за вознаграждение, на постоянной основе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя
Григорьева А.А. - Карнаухова В.Н. о том, что 11 декабря 2013 года Григорьев А.А. не получал вознаграждение за свои услуги и поездка им была осуществлена единожды, не опровергают вывод мирового судьи о виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы представителя Григорьева А.А. - Карнаухова В.Н. о том, что сотрудниками полиции не были опрошены пассажиры транспортного средства, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как материалы дела содержат достаточно доказательств виновности Григорьева А.А., в частности протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года; рапорт сотрудника полиции; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 декабря 2013 года; протокол изъятия вещей и документов; письменные объяснения ФИО5, фотоматериалы, достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не влияет на вывод суда о виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 14.1 КРФ об АП.

Равно по этим же основаниям не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что инспектор ОИАЗ УМВД России по
<адрес> ФИО4 не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП, поскольку не относится к должностным лицам лицензирующего орган, так как в соответствии с п. 1 части второй ст. 28.3 КРФ об АП должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 14.1 КРФ об АП.

Довод о том, что при рассмотрении дела доводы Григорьева А.А. и его представителя Карнаухова В.Н. не получили надлежащей правовой оценки не состоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы стороны защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Григорьеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06 марта 2014 года, судом не установлено, в связи с чем жалоба представителя Григорьева А.А. - Карнаухова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06 марта 2014 года о признании Григорьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Григорьев А.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.

Жалобу представителя Григорьева А.А. - Карнаухова В.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                Соловьянов А.Н.