Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 ~ М-203/2013 от 02.04.2013

Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> комсомола, 2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком М № МХ, под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Тойота Виста» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «ФИО11» по полису ВВВ №.

В соответствии с заключением ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб причиненного ему ущерба с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составил 76772 рублей. О проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта, страховая компания не приняла заключение ООО «ФИО13», произвела осмотр поврежденного автомобиля и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 24669 рублей 08 копеек. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 76772 рублей с приложением отчета №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ответчика о внесении ООО «ФИО15 системы» изменений в экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ущерба составляет 38610 рублей 17 копеек. Считает отказ в выплате страхового возмещения в размере 76772 рубля необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 76 772 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО6 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СО «ФИО16» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила суду возражения относительно исковых требований ФИО2, считает, что страховщик выполнил свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО5, суду пояснял, что не оспаривает вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> комсомола, 2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком М № МХ, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных водителей.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2121», была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в ЗАСО «ФИО17» (договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Виста» причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ФИО18» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене составляет 76772 рубля. Истец считает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться данным отчетом ООО «ФИО19».

ЗАСО «ФИО21», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, произведенного по заказу страховой компании, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило истцу страховое возмещение в сумме 38610 рублей 17 копеек, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО22», составленному на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля «Тойота Виста» составляет 37246 рублей 97 копеек. Возражений относительно данного заключения от ответчика не поступало. Истец возражал против данного заключения, полагал заниженным установленный заключением эксперта ущерб, но доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, выплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 38610 рублей 17 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76 772 рублей 00 копеек, поскольку обоснованность указанного размера ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В связи с тем, что судом не принят во внимание отчет ООО «ФИО23» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов по оплате данной экспертизы в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 545 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимания, что действиями ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также уплаты штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В заявлении ООО «ФИО24 оценки» просит о возмещении затрат по производству автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей с ЗАО СО «ФИО25», поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО26 оценки». Оплата данной экспертизы была возложена на ЗАО СО «ФИО27», которое до настоящего времени экспертизу не оплатила. При таких обстоятельствах, с ЗАО СО «ФИО28» в пользу ООО «ФИО29 оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Кроме того, по Закону РФ «О защите прав потребителей» такая ответственность лежит на стороне, оказывающей услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО СО «ФИО30» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО СО «ФИО31» в пользу ООО «ФИО32 оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант