Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 ~ М-128/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

<дата> город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием представителя заявителя Солоновича В.Е., представителя командира войсковой части № Дунюшкина С.О., а также помощника военного прокурора гарнизона Кипоть А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Хафизова об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части с неполным обеспечением положенными видами довольствия и отказом в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов обратился в военный суд с заявлением в котором указал, что его исключили из списков личного состава войсковой части № не полностью рассчитав положенными видами довольствия (денежным и вещевым), кроме того командир войсковой части необоснованно отказал ему в предоставлении информации.

Хафизов и его представитель Солонович после уточнения и увеличения требований просят суд:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ № от <дата> в части исключения Хафизова А.Р. из списков личного состава войсковой части № и обязать указанное должностное лицо отменить его в указанной части;

- признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленную местность и возложить обязанность на указанное должностное лицо произвести выплату указанного пособия в размере 15 окладов денежного содержания с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки за отдаленную местность в размере 30%;

- признать незаконной выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% с <дата> и в размере 25 % с <дата> и возложить на Министра обороны РФ обязанность обеспечить выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет с <дата> в размере 45%, а с <дата> в размере 50 %;

- признать заявителя подвергнутым дискриминации в связи с уменьшением ему размера районного коэффициента до 1,2 и возложить на Министра обороны РФ обязанность обеспечить выплату районного коэффициента в размере 1,3 с <дата>;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № выразившееся в невыплате денежной компенсации взамен вещевого имущества, по ценам, установленным Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 2431-р, и возложить на указанное должностное лицо обязанность произвести выплату заявителю денежной компенсации взамен вещевого имущества, по ценам, установленным Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 2431-р.;

- обязать командира войсковой части № обеспечить выдачу Хафизову А.Р. положенного ему вещевого имущества;

- признать незаконным отказ командира войсковой части № в приеме заявления Хафизова А.Р. <дата> о предоставлении информации и бездействие при получении его почтой <дата> и обязать указанное должностное лицо направить данное заявление для разрешения вопросов, изложенных Хафизовым А.Р., должностным лицам в соответствии с их компетенцией установленным порядком.

- возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рубля копеек.

Хафизов и Министр обороны РФ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, поэтому военный суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании Солонович, настаивая на заявленных требованиях, дал объяснения, суть которых сводится к тому, что при исключении из списков личного состава войсковой части № Хафизову не в полном объеме выплатили денежное довольствие, не обеспечили вещевым имуществом, а также выплатили единовременное пособие при увольнении с военной службы без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленную местность и в меньшем размере, что является нарушением требований ФЗ «О статусе военнослужащих». Кроме того, его доверителю не был предоставлен основной отпуск за <дата> год. Также заявителю было необоснованно отказано в предоставлении информации командиром войсковой части № и запрещен вход на территорию части.

Представитель командира войсковой части № Дунюшкин, не признавая требований заявителя, указал, что его доверитель каких-либо требований Хафизова не нарушал, заявителю действительно представлялся отпуск за <дата> год в размере 62 суток, однако вследствие того, что последним не были предоставлены билеты к месту проведения отпуска и обратно, решением командира войсковой части время, предназначенное для проезда к месту проведения отпуска за <дата> год и обратно, было зачтено заявителю в счет отпуска за <дата> год. Командир войсковой части № установленным порядком дал ответ на поставленные заявителем в его обращении вопросы. Вещевое имущество не было выдано заявителю вследствие того, что последний находился в отпуске, а в последующем находился в отпуске начальник вещевой службы.

Заслушав Солоновича, представителя командира войсковой части № Дунюшкина, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Хафизова в части отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части, военный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от <дата> № Хафизов, уволенный с военной службы , исключен из списков личного состава с <дата> Указанным приказом заявителю предоставлен отпуск за <дата> год, пропорционально прослуженному времени и дополнительный отпуск,

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> заявителю был предоставлен основной отпуск за <дата> и дополнительный отпуск за <дата> год, , последний их которых окончился <дата>.

Из материалов дела, в том числе расчетного листка Хафизова следует, что окончательный расчет с заявителем был произведен <дата>, при этом заявитель был обеспечен денежным довольствием по <дата>.

Как следует из пояснений представителя командира войсковой части № Дунюшкина расчет по вещевому имуществу с заявителем не произведен по настоящее время.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

П. 23 ст. 34 Положения устанавливает, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Поскольку Хафизов продолжал до <дата> исполнять обязанности военной службы, что подтверждается материалами дела, он должен был быть обеспечен денежным довольствием по указанную дату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно с п. 1 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск на основании приказа командира воинской части, при этом в соответствии с п. 4 данной статьи продолжительность отпуска за службу в отдаленной местности увеличивается на 5 суток.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет не использованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

На основании п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы, они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части по окончании последнего из отпусков.

Принимая во внимание, что оспариваемым приказом Хафизов полагался исключенным из списков личного состава воинской части <дата>, после предоставления основного и дополнительных отпусков за <дата> год, а потому при выслуге в льготном исчислении более 20 лет заявителю должен был быть предоставлен основной отпуск за <дата> год пропорционально прослуженному времени (45:12), с учетом округления количества неполных суток в сторону увеличения и 5 суток за службу в отдаленной местности, а всего 9 суток.

Поскольку Хафизов, в нарушение действующего законодательства, был исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным и вещевым довольствием и без предоставления отпуска и это, безусловно, нарушает его права, в том числе и право на проезд к месту проведения отпуска на безвозмездной основе, суд приходит к выводу, что Министром обороны РФ необоснованно нарушены права заявителя и полагает необходимым обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ № от <дата>, в части касающейся исключения Хафизова из списков личного состава воинской части.

Не влияют на данный вывод суда доводы представителя командира войсковой части № Дунюшкина, о том, что Хафизову командиром войсковой части было засчитано время, предоставленное для следования к месту проведения отпуска и обратно, как сутки основного отпуска за <дата> год, ввиду не предоставления отчетных документов, поскольку как это установлено судом Хафизова отпуск за <дата> год был предоставлен Министром обороны РФ и командир войсковой части №, засчитав его в счет предоставленного отпуска за <дата> год, вмешался в компетенцию вышестоящего должностного лица.

Не влияет на данный вывод суда доводы представителя Министра обороны РФ ФИО1 изложенные в возражениях на заявление, о том, что права заявителя нарушены командиром войсковой части №, поскольку заявитель был исключен из списков личного состава воинской части Министром обороны РФ, а не командиром войсковой части и восстановление прав Хафизова, в том числе и права на отпуск, путем изменения даты исключения из списков личного состава воинской части на более позднюю не возможно.

Что касается требования о признании незаконными отказа командира войсковой части № в приеме заявления Хафизова А.Р. <дата> о предоставлении информации и бездействии при получении его почтой <дата> и обязать указанное должностное лицо направить данное заявление для разрешения вопросов, изложенных Хафизовым А.Р., должностным лицам в соответствии с их компетенцией установленным порядком, военный суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из заявления Хафизова указанный военнослужащий обращался к командиру войсковой части № с заявлением, посредством почтовой связи, и это заявление было получено адресатом <дата> гора. В данном заявлении содержалась просьба представить ему документированную информацию, относительно прохождения военной службы и получения им денежного довольствия.

Из ответов командира войсковой части № следует, что последний практически по всей, запрашиваемой Хафизовым, информации рекомендовал последнему обратиться в различные организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку командир войсковой части №, не предпринял мер, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствуют его ответы, направленные Хафизову, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, были нарушены права на разрешение его обращения в соответствии с действующим законодательством, при этом суд исходит из того, что вышеуказанный Федеральный закон действительно допускает возможность дать гражданину ответ, с указанием должностных лиц и органов в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, вместе с тем указанный порядок предусмотрен, лишь для личного приема граждан, к которому нельзя отнести обращение Хафизова, поданное последним по почте.

Оценивая доводы представителя заявителя Солоновича о том, что Хафизова не пустили по указанию командира войсковой части № <дата> на территорию части для личной подачи указанного обращения, суд считает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагает на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемый действий (бездействия). Вопреки указанным требованиям, привлеченным к участию в деле должностным лицом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что последнему не было отказано в доступе на территорию части для подачи обращения.

При таких обстоятельствах военный суд находит заявление Хафизова в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленную местность и возложении обязанности на указанное должностное лицо произвести выплату указанного пособия в размере 15 окладов денежного содержания с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки за отдаленную местность в размере 30%, военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от <дата> № Хафизову надлежит выплатить единовременное пособие при увольнении в размере окладов денежного содержания.

Согласно копии денежного аттестата и расчетного листка Хафизова, заявителем было получено единовременное пособие при увольнении с военной службы, в размере двух окладов денежного содержания. При этом единовременное пособие при увольнении, с учетом выслуги лет Хафизова, было рассчитано следующим образом: ( .)*2 = рублей. Указанная сумма была перечислена Хафизову <дата>.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляет право военнослужащих на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы.

П. 140 приказа Министра обороны РФ № от <дата>, устанавливает, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания.

П. 97 и 106 вышеуказанного Приказа устанавливают, к каким выплатам производится начисление районных коэффициентов и надбавок, в том числе за службу в отдаленной местности, при этом в этот перечень входят лишь выплаты составляющие денежное довольствие военнослужащего. Единовременное пособие при увольнении с военной службы в указанном перечне отсутствует.

Анализ вышеизложенных нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу, что пособие при увольнении с военной службы непосредственно в состав денежного довольствия не входит и является по своему назначению отдельной компенсационной выплатой военнослужащим, увольняемым с военной службы, а потому при его начислении районный коэффициент не устанавливается и процентные надбавки не выплачиваются.

В связи с изложенным, произвольное толкование Хафизовым и его представителем законодательства, в части порядка производства выплаты указанного пособия, является несостоятельным.

Что касается оспариваемого заявителем размера указанного пособия и его доводов о том, что право на получение единовременного пособия возникло у него с момента издания приказа командиром войсковой части № об увольнении его с военной службы, суд считает необоснованными следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане утрачивают статус военнослужащего с окончанием военной службы, которым согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а не дата увольнения его с военной службы.

Такой порядок прекращения военно-служебных отношений в равной мере распространяется на всех военнослужащих и обусловлен спецификой военно-служебной деятельности, которая представляет собой особый вид государственной службы и гражданин, поступающий на военную службу по контракту, осведомлен об особенностях прекращения служебных отношений и статуса военнослужащего.

Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 269-О.

Поскольку Министр обороны РФ действовал в соответствии с предоставленными ему законодателем правами и установленным порядком назначил Хафизову размер пособия при увольнении с военной службы доводы заявителя и его представителя об обратном являются ошибочными.

Что касается требований признать незаконной выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% с <дата> и в размере 25 % с <дата> и возложить обязанность на Министра обороны РФ обеспечить выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 45% с <дата> и с <дата> в размере 50 %, а также признать заявителя подвергнутым дискриминации в связи с уменьшением размера районного коэффициента до 1,2 и возложить обязанность на Министра обороны РФ обеспечить выплату районного коэффициента в размере 1,3 с <дата> военный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалов дела Хафизову на момент исключения из списков личного состава воинской части были установлены следующие размеры коэффициентов и надбавок: надбавка за выслугу лет – 25%, районный коэффициент в размере 1,2 и процентная надбавка за службу в отдаленной местности 30%.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим с 1 января 2012 года выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в следующих размерах: 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет и 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

Согласно п. 24 и 25 ст. 2 Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях денежное довольствие с 1 января 2012 года выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» для местности, в которой Хафизов проходил военную службу установлены районный коэффициент в размере 1,2 и процентная надбавка до 30%.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 ноября 2008 года N 11-П, определениях от 11 июля 2002 года N 191-О, от 16 мая 2007 года N 375-О-П, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя.

С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и установлены новые правила определения величины денежного довольствия, равно как и размеров надбавок и коэффициентов, входящей в состав такого довольствия.

С учетом изложенного, а также исходя из прямого указания ст. 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" о вступлении названного Закона в силу с 1 января 2012 г. и отсутствия в Федеральных законах от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ и от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ указаний на сохранение условий выплаты военнослужащим районного коэффициента и процентной надбавки за выслугу лет, установленных ранее действовавшим законодательством, доводы Хафизова и его представителя об обратном являются необоснованными и заявление удовлетворению в этой части не подлежит.

Что касается требования Солоновича признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в невыплате денежной компенсации взамен вещевого имущества, по ценам, установленным Распоряжением правительства от 30 декабря 2011 г. N 2431-р, и возложить на указанное должностное лицо обязанность произвести выплату заявителю денежной компенсации взамен вещевого имущества, по ценам, установленным Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 2431-р, военный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из исследованных материалов дела следует, что выслуга лет Хафизова на момент исключения из списков личного состава воинской части составляла лет и месяца.

Согласно постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (с изменениями от 10 марта 2009 г., 16 декабря 2010 г.) право на получение указанной компенсации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации и Федеральном агентстве специального строительства; военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами и убывающие в служебную командировку на срок не менее 1 года; военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, направленные не на воинские должности без приостановления ими военной службы в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства; военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по льготным основаниям, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава.

Поскольку Хафизов не относится ни к одной из указанных к категории военнослужащих, командиром войсковой части № каких-либо его прав на получение указанной компенсации не нарушено, а иные доводы его и его представителя не основаны на действующем законодательстве.

Что касается невыдачи Хафизову, положенного вещевого имущества, военный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно справке-расчету от <дата> Хафизову положено к выдаче вещевое имущество в количестве 72 предметов, различных наименований.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3 вышеуказанного закона реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю привлеченного к участию в деле должностного лица разъяснена обязанность доказать законность принятых решений.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя о необеспечении его вещевым имуществом.

Не может являться таковым довод представителя командира войсковой части № Дунюшкина о том, что на момент выхода заявителя из отпусков начальник вещевой службы находился в отпуске, поскольку данная причина не является уважительной и с учетом подписания Министром обороны РФ <дата> года приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, у командира войсковой части № было достаточно времени для обеспечения заявителя положенным вещевым имуществом, в том числе и для отдания соответствующих распоряжений соответствующим службам воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хафизов до исключения из списков личного состава воинской части безосновательно не был обеспечен вещевым имуществом, в связи с чем его заявление в этой части как обоснованное подлежит удовлетворению, поэтому суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по обеспечению выдачи заявителю положенного вещевого имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требование о возмещении Хафизову расходов, связанных с оплатой услуг его представителя и по составлению заявления, в размере рубля копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно расходы по составлению заявления Солоновичем и его участию в качестве представителя в судебном заседании <дата>, с учетом разумности, подлежат возмещению на сумму рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Хафизова – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации № от <дата> в части исключения Хафизова А.Р. из списков личного состава войсковой части № и обязать указанное должностное лицо отменить его в указанной части.

Признать незаконным отказ командира войсковой части № в приеме заявления Хафизова А.Р. <дата> о предоставлении информации и бездействие при получении его почтой <дата> и обязать указанное должностное лицо направить данное заявление для разрешения вопросов, изложенных Хафизовым А.Р., должностным лицам в соответствии с их компетенцией установленным порядком.

Обязать командира войсковой части № обеспечить выдачу Хафизову А.Р. положенного ему вещевого имущества.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Хафизова судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленную местность и возложении обязанности на указанное должностное лицо произвести выплату указанного пособия в размере 15 окладов денежного содержания с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки за отдаленную местность в размере 30%, требования признать незаконным выплату Хафизову А.Р. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% с <дата> и в размере 25 % с <дата>, а также возложении обязанности на Министра обороны РФ обеспечить выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 45% с <дата> и с <дата> в размере 50 %, требования о признании Хафизова А.Р. подвергнутым дискриминации в связи с уменьшением размера районного коэффициента до 1,2 и возложении обязанности на Министра обороны РФ обеспечить выплату Хафизову А.Р. районного коэффициента в размере 1,3 с <дата>, требования по признанию незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в невыплате денежной компенсации взамен вещевого имущества, по ценам, установленным Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 2431-р, и возложении на указанное должностное лицо обязанности произвести выплату Хафизову А.Р. денежной компенсации взамен вещевого имущества, по ценам, установленным Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 2431-р., а также взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий по делу                Т.Г. Жидков