Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2014 (2-5621/2013;) ~ М-5971/2013 от 16.12.2013

гр. дело №2-1100/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Меркуловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского регионального филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Шевцов Д.Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Фролова М.Л. и автомобиля №, под управлением истца. Водитель Фролов М.Л. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фролов М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца так же застрахована у ответчика. При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков, страховая выплата не была произведена. В ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шевцов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

3-е лицо Фролов М.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Фролова М.Л. и автомобиля №, под управлением истца. Водитель Фролов М.Л. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фролов М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

На момент вынесения судом решения истцу ответчиком полностью выплачена сумма страхового возмещения согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения истцу страховщиком выплачено в полном объеме, в пределах лимита ответственности, однако, с нарушением срока выплаты, который наступил ДД.ММ.ГГГГ., исходя из того, что заключение независимого эксперта истцом ответчику было представлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), а ранее у ответчика отсутствовала возможность выплаты страхового возмещения истцу с даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), так как истцом не было представлено к осмотру поврежденное ТС согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. или заключения независимого эксперта. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., отправленную ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца по досудебной претензии.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как требования потребителя страховщиком были удовлетворены в добровольном порядке.

           Вместе с тем, суд полагает, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

        Судом установлено на основании договора на оказание юридической помощи № с/13 от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>», актов и чеков об оплате, приказа о приеме на работу, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В данном случае с учетом требований закона суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в указанном размере с учетом принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевцова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: