Решение по делу № 2-441/2019 ~ М-264/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-441/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000330-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Савельеву А.С., Савельевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Савельеву А.С., Савельевой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком с ответчиком индивидуальным предпринимателем Савельевым А.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора индивидуальный предприниматель Савельев А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком предоставлено поручительство Савельевой А.А., которая обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком. По состоянию на 28.12.2018г. индивидуальный предприниматель Савельев А.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. В период исполнения кредитного договора ответчик неоднократно допускал неисполнение обязательств по кредитному договору, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2019 года составляет 559355,89 рублей, в том числе 498340,09 рублей - задолженность по основному долгу, 56701,38 рубль - задолженность по процентам, 4314,42 рублей - задолженность по неустойке, которые истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8794 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Савельев А.С., Савельева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Савельевым А.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ИП Савельеву А.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016), а ИП Савельев А.С. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте договора. При отсутствие такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по следующей формуле аннуитентных платежей:

Ежемесячный аннуитетный платеж, определяемый в соответствии с указанной формулой и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления.

Формула приведена в договоре на странице №2.

Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

Заемщик имеет право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитентного платежа, подлежащего погашению (п.1).

Уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 14 числа предшествующего месяца (включительно) по 13 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 14 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п.3).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности(включительно).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Савельевым А.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 13.11.2014 года, согласно которому общий остаток срочной задолженности составляет 1104634,81 рубля, дата окончательного погашения кредита – 13.10.2021 года, погашение кредита осуществляется по графику, предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с 13.09.2016г. по 13.02.2017г., отсрочка по выплате процентов на 3 месяца с 13.09.2016 по 14.11.2016г.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Савельевой А.А. заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Савельевым А.С. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 13 октября 2021 года, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016). Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 13.10.2024 года включительно.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ИП Савельеву А.С. кредит в размере 1000 000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 06.03.2019 года образовалась задолженность в размере 559355,89 рублей, из которой: ссудная задолженность – 498340,09 рублей, проценты – 56701,38 рубль, неустойка – 4314,42 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиками не представлено.

21 ноября 2018 г. банком ответчикам Савельеву А.С., Савельевой А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 47-51).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ИП Савельева А.С., Савельевой А.А., ответчиками не исполнено.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Савельеву А.С. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и возникновением задолженности ответчиков. ПАО Сбербанк обратился на судебный участок № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по кредитному договору. 01.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков Савельева А.С., Савельевой А.А. судебных приказов, которые определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 февраля 2019 года отменены в связи с поступившими от должников возражениями.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом, срок поручительства не истек, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Савельеву А.А., Савельевой А.А. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу 498340,09 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 56701,38 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела неустойка по состоянию на 06.03.2019 г. составила 4314,42 рублей.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановление Пленума ВС РФ N 7).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежным поручениям от 15.01.2019 № 946729, 07.03.2019 № 950383 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8794 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к Савельеву А.С., Савельевой А.А. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Савельеву А.С., Савельевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Савельева А.С., Савельевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2014г. в размере 559355,89 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 498340,09 рублей, просроченные проценты в размере 56701,38 рубль, неустойку в размере 4314,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794 рубля, а всего 568149 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева