Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2015 ~ М-1211/2015 от 23.03.2015

копия

Дело № 2-1950/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Е.В. к Суконкину Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда к Суконкину Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 рублей, а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оплате услуг представителя – 30000 руб.

Определением суда производство по настоящему делу в части требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что ** ** 2013 года в городе Пскове Суконкин Е.О., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак *, под управлением Зутикова В.А.; она, являясь пассажиром последнего, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами она испытала физическую боль, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинили ей нравственные страдания и переживания.

В добровольном порядке компенсировать моральный вред ответчик отказался.

Просила компенсировать моральный вред в денежном выражении в сумме 500000 рублей, а также взыскать судебные расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оплате услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании истец Данилина Е.В. и её представитель по доверенности Буданов С.Е. заявленные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Суконкин Е.О. заявленные требования не признал, пояснив, что вред был причинен по причине грубой неосторожности самой потерпевшей Данилиной Е.В., которая не пристегнулась ремнем безопасности; признает вину только в том, что сел за руль без водительского удостоверения, а в ДТП фактически виноват водитель Зутиков В.А.

Третье лицо Зутиков В.А. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель Буданов С.Е. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суконкин Е.О., что подтверждается вступившем в законную силу постановлением по уголовному делу; кроме того, утверждает, что при посадке Зутиков В.А. предложил Данилиной Е.В. пристегнуться ремнями безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федоровой Е.Л., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ** ** 2013 года в * час * минут на перекрестке Крестовского шоссе и Зимнего переулка города Пскова Суконкин Е.О., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Киа FB * Спектра, государственный регистрационный знак *, под управлением Зутикова В.А., в результате чего пассажиру автомобиля Киа Данилиной Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Истцом требования о компенсации морального вреда к водителю Зутикову В.А. заявлены не были, что является правом Данилиной Е.В.

На основании постановления, вынесенного следователем СУ УМВД России по городу Пскову от ** ** 2013 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суконкина Евгения Олеговича было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии № 3500-6 ГД /л.д. 7-14/.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П и Определении от 15.07.2008 N 501-О-О указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ** ** 2013 года указано, что грубое нарушение водителем Суконкиным Е.О. пунктов 2.1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данное постановление не обжаловалось; Суконкин Е.О. против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не возражал.

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ** ** 2013 года, постановление о прекращении уголовного дела от ** ** 2013 года, суд приходит к выводу о том, что Суконкиным Е.О. допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод ответчика о наличии в поведении Данилиной Е.В. грубой неосторожности из-за того, что она, находясь на заднем сиденье автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, является несостоятельным, поскольку в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир. Невыполнение указанных действий потерпевшим применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности истца. Доказательств тому, что пассажир Данилина Е.В. каким-то образом вмешивалась и влияла на процесс управления автомобилем Киа Спектра, что способствовало столкновению транспортных средств и возникновению причинения вреда, по делу ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что достаточных и достоверных доказательств того, что Данилина Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, суду не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** ** от ** ** 2013 года у Данилиной Е.В. имелись: ***.

Как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни № *, Данилова Е.В. находилась на лечении в отделении торакальной хирургии с ** ** по ** ** 2013 года; *

В медицинских документах указан диагноз: автотравма от ** ** 2013 года: *.

Поскольку виновным в столкновении транспортных средств является Суконкин Е.О. и в результате полученных повреждений Данилина Е.В. на протяжении длительного времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер причинённых Данилиной Е.В. повреждений, как повлекшие вред здоровью средней тяжести, длительное нахождение на амбулаторном лечении, отсутствие трудоспособности и дохода; нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер причиненных Данилиной Е.В. телесных повреждений, их тяжесть и последствия, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика после ДТП, материальное положение сторон, наличие на иждивении Суконкина Е.О. малолетнего ребенка, суд с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Данилиной Е.В. с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № * на оказание юридических услуг от ** ** 2015 года и распиской в получении денежных средств от ** ** 2015 года на сумму 30000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Данилиной Е.В. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем взыскивает её с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилиной Е.В. к Суконкину Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Суконкина Е.О. в пользу Данилиной Е.В. в счет компенсации морального вреда – 150000 руб.; а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 165800 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Суконкина Е.О. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева