Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2015 (2-11887/2014;) ~ М-7876/2014 от 18.08.2014

копия

№ 2-1678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной А.В.

с участием:

истца Зайцев В.А., его представителя Нечаева Т.В.

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Титова П.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Зайцев В.А. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Зайцев В.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. заключил с АО «Сибагропромстрой» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого АО «Сибагропромстрой» обязалось по окончании строительства передать ему квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в указанном доме. По условиям договора срок передачи ответчиком объекта строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако квартира была передана ему по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем он был вынужден нести расходы по найму жилого помещения. Кроме того, площадь переданной квартиры <данные изъяты> кв.м, что менее площади указанной в договоре, в связи с чем полагает он вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Просит (в окончательной редакции исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца Зайцев В.А. неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 34 315 рублей 71 копейка, в счет соразмерного уменьшения цены договора – 34 200 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 34 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы, из которой 50% взыскать в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Истец Зайцев В.А., его представитель Нечаева Т.В. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчика 34 200 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора не поддержали, в остальной части требований настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель процессуального истца РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Титова П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что объект долевого участия был построен и введен в эксплуатацию в установленный в договоре срок, квартира своевременно не была передана истцу по его вине, поскольку он уклонялся от принятия квартиры. В случае если суд придет к обратному просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке снизить ее размер, а также снизить размер компенсации морального вреда. Заявленное истцом требование об уменьшении цены договора исходя из фактической площади переданной квартиры считает необоснованным, поскольку сторонами при заключении договора было согласовано условие, согласно которому при расхождении фактической площади квартиры с общей площадью менее 1 кв.м цена договора изменению не подлежит (п. 2.2.2 Договора).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Зайцев В.А. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом площади лоджий, веранд, террас – <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № с со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора была определена сторонами в размере 2 399 770 рублей и была уплачена Зайцев В.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 5, 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику АО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало, а истец Зайцев В.А. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже дома <адрес> общей площадью <данные изъяты>, площадь балконов/лоджий – <данные изъяты> кв.м (л.д. 7)

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 6).

Учитывая, что факт нарушения Застройщиком АО «Сибагропромстрой» сроков передачи объекта долевого строительства Инвестору Зайцев В.А. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные Зайцев В.А. исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о вине истца Зайцев В.А. в нарушении срока передачи ему объекта долевого участия со ссылкой на то, что он уклонялся от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, поскольку отказ дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является его правом, прямо предусмотренным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 8 Закона). Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства были необоснованны, в материалах дела не представлено.

При том, что как следует из материалов дела, пояснений истца Зайцев В.А., данных им в ходе судебного разбирательства, он обращался к застройщику с письменными требованиями об устранении имеющихся в квартире недостатков строительства, по согласованию с ответчиком, с учетом того, что АО «Сибагропромстрой» гарантировало устранить недостатки квартиры, о чем последним было выдано гарантийное письмо, квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ с недостатками по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) о направлении в адрес истца Зайцев В.А. в одностороннем порядке акта приема-передачи спорной квартиры, стороной ответчика суду представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Зайцев В.А. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Зайцев В.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34 315 рублей 71 копейка (2 399 700 х 8,25% / 300 х 26 дн.) х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 18 000 рублей.

Рассматривая требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующее.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.2.2. Договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и Зайцев В.А., после технического обмера Объекта долевого строительства Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по соглашению сторон производится изменение цены Договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м жилья, сложившейся в ходе финансирования Объекта долевого строительства Участником (л.д. 5).

Указанное условие сформулировано в интересах обеих сторон договора, рассчитано как на уменьшение площади квартиры, так и на ее увеличение, закону не противоречит, в силу ст. 421 ГК РФ может быть включено в договор участия в долевом строительства для уменьшения издержек, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира, общая площадь которой с учетом площади балконов/лоджий составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта жилого здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартир с учетом архитектурно планировочных особенностей, в частности квартиры № составила <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, площадь балкона/лоджии – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером ФИО1, экспликации к поэтажному плану на квартиру №, площадь всех частей данной квартиры указана как <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии ( с учетом понижающего коэффициента 0,5) – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь объекта уменьшилась на 0,2 кв.м за счет пересчета и перемера площадей. Указанное отклонение следует признать незначительным и допустимым, учитывая положения п. 2.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Зайцев В.А. к АО «Сибагропромстрой» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 34 200 рублей. При том, что истец в ходе судебного заседания исковые требований в указанной части не поддержал.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 200 рублей также удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца Зайцев В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» и Зайцев В.А. в равных долях, т.е. по 5 250 рублей (18 000 + 3 000 ) х 50% / 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Зайцев В.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Зайцев В.А. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Зайцев В.А. неустойку за несвоевременную сдачу объекта 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 5 250 рублей, а всего 26 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 года

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.Л.Чернова