Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2012 ~ М-485/2012 от 31.10.2012

дело № 2-666/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 04декабря 2012 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

с участием представителя ответчика, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района, Божко Т.А.,

представителя ответчика,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области Воронежской области, Красильниковой В.А.,

представителя третьего лица, Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района Воронежской области, Власовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Огарева В.М. к Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области Воронежской областиоб установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве признания ранее возникших прав собственности и наступившей 10.12.2010 годаприобретательной давности, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Огарев В.М. обратился в суд с иском об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве признания ранее возникших прав собственности и наступившей 10.12.2010 года приобретательной давности, имеющего юридическое значение, мотивировав его тем, что «нарушение законных интересов истца заключается в оспаривании ответчиками факта владения и пользования истцом недвижимым имуществом отдельно стоящим нежилым зданием площадью 80 кв.м., расположеннымпо адресу: <адрес> Б, на праве признания ранее 1.02.1999 года возникшего права собственности на указанное здание 80 кв.м. у истца и наступившей 10.12.2010 года приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировал следующим: «требования истца к районному суду устранить созданные ответчиками препятствия осуществления права признания ранее 1.02.1999г. возникшего права собственности или законного владения, пользования и распоряжения (имущественное право) на указанное здание 80 кв.м. из постановления главы городской администрации от 09.12.95г. № 1057 приоритетом над постановлением от 29.09.98г. № 853 у товарищества с ограниченной ответственностью «Металлист» г.Бутурлиновка.

Требования истца к районному суду устранить созданные ответчикамипрепятствия осуществлению права признанию ранее 1.02.1999г. возникшего права собственности на указанное здание 80 кв.м. из сделки и мены, совершенной между ТОО «Металлист» и ФИО9, в форме обязательственного договора мены под условием от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ФИО9

Истец основывает свои требования на обстоятельствах совершения другой сделки между ФИО9 и Огаревым В.М. в форме обязательственного договора от 25.11.98г. и распорядительного передаточного акта от 25.11.98г. с учетом дополнительного соглашения от 25.11.98г».

В судебное заседание заявитель надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, а потому в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Огарева В.М..

Представитель ответчика, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района, Божко Т.А. считает заявление Огарева В.М. необоснованным и просит оставить его без удовлетворения. Она полагает, что администрация Бутурлиновского городского поселения не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Как указано в иске, спорный объект ранее принадлежал ФИО9, а еще ранее ТОО «Металлист». Если Огарев В.М. считает, что у него возникло право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком является сторона по договору, то есть ФИО9. Если Огарев В.М. ссылается на давностное владение спорным объектом, более 15 лет, то ответчиком также должен выступать ФИО9ввиду следующего: согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Представительответчика, Бутурлиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области Воронежской области, Красильникова В.А. в судебном заседании исковые требования Огарева В.М. не признала и показала, что в своем исковом заявлении Огарев В.М. ссылается на договор купли продажи здания и выделения ему городской администрацией земельного участка под зданием и для организации производства по ремонту счетных машин, что не может являться основанием для признания права собственности на объект недвижимости по основаниям приобретательной давности.Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Огарев В.М. не доказал факт владения недвижимым имуществом, а именно отдельно стоящим нежилым зданием площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес> «Б». При таких обстоятельствах его требования не подлежат удовлетворению. В то же время УФРС никаким образом не нарушало и не нарушает права Огарева В.М. на указанные объекты недвижимости.

Представитель третьего лица, Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района Воронежской области, Власова Л.А. полагает исковые требования Огарева В.М. не подлежащими удовлетворению, так как истец фактически земельным участком и находящимся на нем нежилым зданием фактически с момента его приобретения не пользовался и не пользуется. Это не связанос созданием с чьей-либо стороны препятствий в пользовании участком.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснение представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование своих требований к заявлению Огарев В.М. приложил копию выдержки из устава товарищества с ограниченной ответственностью «Металлист», копию постановления главы городской администрации №1057 от 09.12.1995г. «О разрешении реконструкции бесхозного здания по <адрес> (во дворе ресторана «Дубрава») под производственное помещение ТОО «Металлист».

Заявителем также представлена копия постановления главы городской администрации №853 от 29.09.1998г. «О разрешении реконструкции бесхозного здания по <адрес> (во дворе ресторана «Дубрава») под производственное помещение ТОО «Металлист», которое отменяет постановление от 09.12.1995 г.

Согласно представленной копии паспорта на участок строительства на реконструкцию существующего здания под производственное помещение ТОО «Металлист» в <адрес>;договора мены под отлагательным условием и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Металлист» и ФИО9., ТОО «Металлист» передало нежилое промышленное здание общей площадью 80 кв.м. по адрес: <адрес> во дворе ресторана «Дубрава», а ФИО9 принял указанное недвижимое имущество в собственность.

Огаревым В.СМ. представлена копиядоговора купли-продажи, передаточный акт нежилого промышленного здания по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Огаревым В.М., копию дополнительного соглашения к договору.

Согласно копии постановления администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 09.12.1998 г. № 1101, Огареву В.М. выделен земельный участок, расположенный по <адрес> (во дворе ресторана «Дубрава»)

Согласно копии постановления администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 01.07.1999г. №715, за Огаревым В.М. закреплен земельный участок под реконструкцию здания, расположенного по <адрес> (во дворе ресторана «Дубрава»).

Согласно копии постановления администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 01.07.1999г. №716, Огареву В.М. разрешено проектирование и реконструкция существующего здания по <адрес> (во дворе ресторана «Дубрава») под производственное помещение по ремонту бытового и промышленного оборудования».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Из совокупности представленных Огаревым В.М. доказательств не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов Огарева В.М. со стороны администрации Бутурлиновского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области Воронежской области. Действительно между Огаревым В.М. и ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 80 м2от ДД.ММ.ГГГГ, который заявителем в установленным законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован. Постановления администрации Бутурлиновского городского поселения, на которые ссылается в своем заявлении Огарев В.М., разрешали производство работ по подготовке к реконструкции и реконструкцию нежилого здания, расположенного по <адрес> и не являлись договором, подлежащим обязательной регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен добросовестному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением обустановлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно п.15 того же постановления, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае Огареву В.М. был известен прежний собственник недвижимого имущества – ФИО8, а до этого ТОО «Металлист», между ФИО9 и Огаревым В.М. был заключен договор купли-продажи нежилого промышленного здания площадью 80 м2, недвижимое имущество не было бесхозяйным. Ссылка Огарева В.М. на постановление городской администрации несостоятельна, так как данное постановление от 09.12.1995г. направлено не на переход права собственности на недвижимое имущество, а на разрешение реконструкции здания. Поэтому ссылку Огарева В.М. на срок приобретательной давности применительно к данному иску, суд считает несостоятельной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа гр. Огареву В.М. в удовлетворении его иска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Огаревым В.М. при подаче иска заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины и представлена квитанция, подтверждающая частичную уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей. Судом удовлетворено данное ходатайство и предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины

Судом отказано в удовлетворении требований Огареву В.М., а потому с него подлежит взысканию недоплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Огарева В.М. к Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области Воронежской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве признания ранее возникших прав собственности и наступившей 10.12.2010 года приобретательной давности, имеющего юридическое значение,отказать.

Взыскать с Огарева В.М. в пользу государства 100 (сто) рублей в счет недоплаченной им государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Панасенко В.И.