Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-937/2020 от 19.02.2020

                                                                                  № 13-937/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             2 сентября 2020 года                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Майданкина Т.Н., при секретаре Ганичевой Т.С., с участием представителя ответчика – Птахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Потопяк Л.Р. – Останиной Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потопяк Людмилы Рашидовны к Манекиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Потопяк Л.Р. – Останина Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Потопяк Л.Р. к Манекиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2019 года решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Манекиной Н.В. - Птахиной И.Г. – без удовлетворения. Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Манекиной Л.Р. без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец Потопяк Л.Р. в рамках договора поручения понесла расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

        В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2019 года, решением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Потопяк Л.Р. к Манекиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцом Потопяк Л.Р. по данному делу представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов:

- договор поручения от 21 марта 2018 года (стоимость правовых услуг по данному договору составила 30 000 рублей), дополнительное соглашение от 1 июня 2018 года к договору поручения от 21 марта 2018 года, квитанция № 010855 от 21 марта 2018 года на сумму 5000 рублей (основание платежа – в уплату по договору поручения от 21 марта 2018 года), квитанция № 010858 от 21 марта 2018 года на сумму 10 000 рублей (основание платежа – в уплату по договору поручения от 21 марта 2018 года), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года на сумму 15 000 рублей (основание платежа – договор от 21 марта 2018 года (в ред. доп. соглашение от 1 июня 2018 года), отчет от 17 февраля 2020 года), отчет о выполненной работе по состоянию на 24 декабря 2019 года;

- договор на выполнение экспертизы от 13 сентября 2018 года (стоимость услуг эксперта по данному договору составила 15 000 рублей), квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2018 года на сумму 15 000 рублей (основание платежа – выполнение работ по договору от 13 сентября 2018 года).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ккоторым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услугпредставителей, а также     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Потопяк Людмилы Рашидовны к Манекиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Манекиной Н.В. Птахиной И.Г. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Манекиной Л.Р. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года вступило в законную силу 6 мая 2019 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем истца 19 февраля 2020 года.

Из заявления следует, что Потопяк Л.Р. просит взыскать с Манекиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 30000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 15 000 рублей.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в Благовещенский городской суд 19 февраля 2020 года, то есть с пропуском данного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат.

Учитывая категорию сложности дела, а также принимая во внимание, что представитель истца Потопяк Л.Р. – Останина Ю.А.    принимала участие один раз в заседании суда кассационной инстанции (определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с Манекиной Натальи Владимировны в пользу Потопяк Людмилы Рашидовны.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Манекиной Натальи Владимировны в пользу Потопяк Людмилы Рашидовны судебные расходы за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Потопяк Людмилы Рашидовны к Манекиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                                                                                           Т.Н. Майданкина