Решение по делу № 2-132/2020 (2-1609/2019;) ~ М-1073/2019 от 02.08.2019

Дело №2-132/2020

(№24RS0044-01-2019-001429-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Григорьевны к Моисеенко Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.Г. обратилась в суд с иском к Моисеенко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Моисеенко С.В. получил от неё денежные средства в долг в сумме 950 000 рублей под 10%, со сроком возврата <дата>, что подтверждается распиской. Обязанности по возврату суммы долга ответчик не исполнил. Просит взыскать с Моисеенко С.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 045 000 рублей по договору займа, из которых: 950 000 рублей – сумма основного долга, 95 000 рублей – сумма процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на дату вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Волкова В.Г. и представители истца Волкова Е.А., Бутин А.А., действующие на основании доверенности от <дата> и <дата> соответственно, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Моисеенко С.В. – Щербакова К.С., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Моисеенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Волкова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Моисеенко С.В. и Волкова В.Г. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Волкова В.Г. передала в долг Моисеенко С.В. денежные средства в размере 950 000 рублей под 10% со сроком возврата до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату истцу суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено.

В судебном заседании истец Волкова В.Г. суду пояснила, что ответчик Моисеенко С.В. продолжительное время занимал у неё денежные средства частями, долги также отдавал частями, но не в полном объеме. К <дата> общая сумма задолженности Моисеенко С.В. перед ней составила 950 000 рублей, в связи с чем она попросила ответчика написать расписку о возврате долга в размере 950 000 рублей до <дата> с 10% от суммы долга. Моисеенко С.В. составлял расписку добровольно, находясь у неё дома, в присутствии её дочерей, в расписке указал паспортные данные, которые взял со своего паспорта.

Представитель ответчика Моисеенко С.В. – Щербакова К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что Моисеенко С.В. не заключал с Волкова В.Г. договор займа от <дата>, денежных средств от неё не получал, представленная в материалы дела расписка от года не может являться доказательством возникновения обязательств между сторонами, более того указанная расписка выполнена не Моисеенко С.В., а другим, неизвестным ему лицом. Также добавила, что размер процентов по договору займа, заявленный истцом, почти в три раза превышает размер процентов обычно взимаемых в подобных случаях проценты, поэтому является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> №, проведенной Бюро экспертиз «Кузнецовы и К» (ИП Кузнецов В.Ф.), рукописный текст и подпись от имени Моисеенко С.В. в расписке от <дата> выполнен Моисеенко С.В. намеренно измененным почерком.

Экспертное заключение Бюро экспертиз «Кузнецовы и К» (ИП Кузнецов В.Ф.) от <дата> № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация и объективность эксперта, подтвержденные соответствующими документами, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Проведенная на основании определения суда почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой рукописный текст и подпись от имени Моисеенко С.В. в расписке от <дата> выполнен Моисеенко С.В., опровергает довод стороны ответчика о том, что указанная расписка выполнена не им, а другим, неизвестным ему лицом.

К представленной ответчиком справке специалиста негосударственного экспертного учреждения СудЭксперт от <дата>, согласно которой текст и подпись от имени Моисеенко С.В. в расписке от <дата> выполнена вероятно не Моисеенко С.В., а другим лицом, суд относится критически, поскольку проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод является вероятностным и противоречит остальным представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки от <дата>, написанной Моисеенко С.В. собственноручно (что подтверждено заключением эксперта), она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 950 000 рублей в срок до <дата> с 10% от суммы долга, что подтверждает факт заключения между сторонами <дата> договора займа. Все существенные условия договора займа: сумма, заимодатель и заемщик, срок возврата - указаны в расписке, что исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. При этом, если соблюдена письменная форма договора займа его оспаривание возможно только также письменными (допустимыми) доказательствами, однако, таких доказательств суду представлено не было, как и равно, не было представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поэтому доводы стороны ответчика Моисеенко С.В. о том, что договор займа от <дата> фактически является безденежным, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что, заключая договор займа, Моисеенко С.В. действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Моисеенко С.В. договора займа от <дата> предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – Волкова В.Г. его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.Г. о взыскании суммы займа с Моисеенко С.В. в размере 950 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному договору займа от <дата>, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа. Таким образом, с Моисеенко С.В. подлежат взысканию в пользу Волкова В.Г. проценты за пользование займом в размере 95 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 950 000 рублей х 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с Моисеенко С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Волкова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 950 000 рублей за период с <дата> (дата возврата долга) по <дата> (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета:

- с <дата> по <дата> – 23 398 рублей 63 копейки (950 000 * 116 дней * 7,75% / 365) + с <дата> по <дата> – 8 198 рублей 63 копейки (950 000 * 42 дня * 7,50% / 365) + с <дата> по <дата> – 7 925 рублей 34 копейки (950 000 * 42 дня * 7,25% / 365) + с <дата> по <дата> – 8 927 рублей 40 копеек (950 000 * 49 дней * 7% / 365) + с <дата> по <дата> – 8 289 рублей 73 копейки (950 000 * 49 дней * 6,50% / 365) + с <дата> по <дата> – 2 602 рубля 74 копейки (950 000 * 16 дней * 6,25% / 365) + с <дата> по <дата> – 6 489 рублей 07 копеек (950 000 * 40 дней * 6,25% / 365) + с <дата> по <дата> – 11 991 рубль 80 копеек (950 000 * 77 дней * 6% / 365), + с <дата> по <дата> – 7 994 рубля 54 копейки (950 000 * 56 дней * 5,50% / 365), + с <дата> по <дата> – 4 088 рублей 11 копеек (950 000 * 35 дней * 4,50% / 365), + с <дата> по <дата> – 7 060 рублей 11 копеек (950 000 * 64 дня * 4,25% / 365), а всего в размере 96 966 рублей 10 копеек.

Однако с учетом размера подлежащей взысканию задолженности, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с Моисеенко С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования Волкова В.Г. о взыскании с Моисеенко С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Моисеенко С.В. в пользу Волкова В.Г. 950 000 рублей в счет долга по договору займа, 95 000 рублей – проценты по договору, 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 515 рублей – судебные расходы, всего 1 100 515 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Валентины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Сергея Владимировича в пользу Волковой Валентины Григорьевны 950 000 рублей в счет долга по договору займа, 95 000 рублей – проценты по договору, 50 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 515 рублей – судебные расходы, всего 1 100 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.