Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2020 ~ М-102/2020 от 20.01.2020

№ 2-435/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000161-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       22 июля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Мингалеевой М.А..,

истцов Мазихиной О.В. Мазихина К.Г.,

ответчиков Мамоновой М.В., Мамонова И.Г.,

представителя третьего лица ФИО11,

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Мазихиной Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мазихина Кирилла Константиновича, к МАОУ «Родниковская СОШ», Гоголеву Игорю Анатольевичу, Мамоновой Марине Владимировне - законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка,

                    У С Т А Н О В И Л:

Мазихина О.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка.

В обоснование иска указано, что истец 13.11.2019 г. в вечернее время в спортзале <данные изъяты> находящегося по адресу: <...>, во время спортивной тренировки несовершеннолетний ФИО3, <дата> г.р., столкнувшись с сыном истца несовершеннолетним ФИО6, <дата> гр., ударил последнего плечом в спину, в результате чего ФИО6 упал и ударился головой о стену, получив травму головы и переломы обеих рук.

В этот же день ФИО6 обратился за медицинской помощью в травмпункт <...> по результатам осмотра его госпитализировали в палату реанимации, после чего он был переведен на стационарное лечение в отделение хирургии. В больнице сыну незамедлительно была произведена операцию по восстановлению правильного анатомического положения смещенных костей, наложен гипс на обе руки, назначено лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2003 м/д от 19.11.2019 г. у несовершеннолетнего ФИО6 при обращении за медицинской помощью зафиксированы <данные изъяты>.

<данные изъяты> по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., а также в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2.04.2008 г., согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

После выписки из больницы лечение сына было продолжено амбулаторно в домашних условиях, 20.12.2019 года гипс был снят, назначен курс физиотерапии.

Полученные травмы причинили сыну истца сильные физические и нравственные страдания, его лечение и реабилитация продолжаются до настоящего времени.

Сотрудниками полиции установлено, что именно от действий ФИО2 сын истца получил вышеперечисленные травмы. Истец считает, что не случайное столкновение, а грубое нарушение правил игры ФИО3 (удар плечом в спину), стало причиной падения сына истца. Однако ни сам ФИО3, ни его родители даже не извинились за случившееся, после причиненных телесных повреждений не интересовались состоянием здоровья сына истца, тем самым проявив полное равнодушие и безучастие.

Истец считает, что ее сын получил телесные повреждения от действий одноклассника, в результате отсутствие должного контроля со стороны тренера ФИО8, который обязан был разъяснить детям правила игры (в том числе и соблюдение правил безопасности) и обеспечить их соблюдение.

Поскольку травма получена была в период учебного процесса и пропуск ребенком занятий мог негативно повлиять на его успеваемость, во избежание таких негативных последствий, сын истца на протяжении длительного периода времени посещал школу с загипсованными руками, несмотря на испытываемые им боль. учебное заведение он посещал в сопровождении истца, так как ему постоянно нужна была помощь. Данное обстоятельства причинило сыну истца значительный моральный вред: насмешки одноклассников, чувство неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, включая общение со сверстниками, заставили его испытывать переживания и претерпевать нравственные страдания. Более двух месяце ребенок был лишен возможности не только самостоятельно учиться, но и обслуживать себя самостоятельно: принимать пищу, одеваться, осуществлять элементарные гигиенические процедуры. Сын истца всегда был очень активным ребенком, занимался спортом, а в связи с полученными травмами он лишен возможности вести полноценную физическую активность. Период реабилитации при таких травмах является очень значительным.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчиков сыну истца причинен значительный моральный вред, который выразился в физической боли как непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, так к в процессе перенесенных впоследствии операции по восстановлению смещенных костей, значительным и болезненным периодом сращивания костей рук, а также сильных и продолжительных болях в течение продолжительного периода времени, необходимостью стационарного лечения, невозможности продолжительное время вести нормальный, привычный для ребенка образ жизни. В результате переживаний и нравственных страданий сын истца стал плохо спать, появилась повышенная тревожность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, истец просит учесть:

- индивидуальные особенности лица: ФИО6 является малолетним ребенком, что усиливает его физические и нравственные страдания. Ребенок получил средней тяжести вред здоровью;

- в результате причинения ребенку вреда здоровью, последний был вынужден обратиться в органы здравоохранения. В связи с полученными травмами ребенок и в настоящее время ограничен в занятиях спортом, а также в прежнем активном образе жизни;

- ФИО6 причинены физические и нравственные страдания. Продолжительное время ребенок испытывает боль (принимает обезболивающие препараты), не может нормально спать, переживает и испытывает чувство тревоги из-за того, что не может себя обслуживать, не может полноценно учиться.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного сыну ФИО12 действиями ответчиков в размере 80 000 рублей

Истец просила взыскать с ответчиков: МАОУ «Родниковская СОШ», Гоголева Игоря Анатольевича (тренер) и Мамоновой Марины Владимировны (матери несовершеннолетнего ФИО2) в пользу Мазихиной Ольги Викторовны, действующей в интересах ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Мамонова М.В., Мамонов И.Г., МБУК «Родниковский сельский дом культуры», в качестве третьих лиц привлечены Гоголев И.А., МАОУ Родниковский СОШ.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков МБУК «Родниковский сельский дом культуры», Мамоновой Марину Владимировны (матери несовершеннолетнего ФИО4) и Мамонова Ивана Геннадьевича (отца несовершеннолетнего ФИО2) в пользу ФИО6 80 000 рублей за компенсацию морального вреда и 300,00 рублей за госпошлину.

          В судебном заседании истец Мазихина О.В. на иске настаивает.

    В судебном заседании привлеченный в качестве соистца ФИО15 иск поддерживает.

           В судебное заседание представитель ответчика МБУК «Родниковский СДК» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что тренировочные процессы проводит тренер ФИО8 и они поставлены так, что ребята развивают выносливость, координацию движений. Тренировки в случае неблагоприятных условий проходят в спортзале. На момент несчастного случая тренер проводил баскетбол, игра травмоопасная. ребенок должен ориентироваться в зале, видеть противника. Дети вошли в азарт, подбежали к мячу, в результате чего и произошло столкновение. Это произошло не специально, у детей нет неприязни друг к другу. ФИО19 занимается в секции на протяжении нескольких лет, а ФИО21 только начал заниматься.

    В судебном заседании ответчик Мамонова М.В. с иском не согласна, ее сын не намеренно толкнул, ходит в секцию под руководством специалиста-тренера. Помочь ребенку истца не отказывается, разговаривала с бабушкой ребенка.

    В судебном заседании ответчик Мамонов А.Г. с иском не согласен, это несчастный случай. От помощи ребенку истца не отказывается

    В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что с иском не согласен, сумму считает слишком большой, Дом культуры Родники снимает помещение в школе, после окончания школы проходила тренировка, шел футбол, кто кого толкнул, не видел, также не видел, что именно ФИО21 толкнул ФИО19. Когда ФИО21 упал, начали оказывать первую помощь.

    В судебное заседание представитель третьего лица МАОУ «Родниковская СОШ» решение оставляет на усмотрение суда. У школы есть соглашение с МБУК «Родниковский СДК», на случай плохой погоды ребята приходят заниматься в зал общей подготовки. Дети бежали к мячу, столкнулись, ребенок истцов только пришел заниматься, никакого умысла толкнуть у ФИО20 не было. Отношения между ребятами нормальные, межличностных проблем нет, это случилось в игровом азарте.

    В судебное заседание привлеченная протокольным определением Соликамского городского суда в качестве третьего лица Администрация Соликамского городского округа представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

            Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

     В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Родниковский сельский дом культуры» и муниципальным автономным общеобразовательном учреждением «Родниковская средняя общеобразовательная школа» заключено соглашение о сотрудничестве при проведении спортивных тренировок, на основании которого МБУК «Родниковский СДК» организует и проводит тренировки, а Родниковская средняя школа предоставляет помещение спортивного зала, раздевалок и бытовых помещений при спортивном зале. (л.д.30).

<дата> около 20.30 часов в спортзале <...>, во время спортивной тренировки, организованной Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Родниковский СДК» (МБУК «РСДК») в процессе игры в футбол несовершеннолетний ФИО6, <дата> г.р., и несовершеннолетний ФИО3, <дата> г.р., одновременно побежали за одним мячом. В погоне за мячом ФИО3 на бегу случайно столкнулся с ФИО6, ударившись плечом в его спину, отчего ФИО6 не устоял на ногах, упал вперед себя на вытянутые руки, по инерции проскользил телом по полу, ударился головой о находящуюся рядом с местом падения стену, получив травму головы и переломы обеих рук.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2003 м/д от 19.11.2019 г. у несовершеннолетнего ФИО6 при обращении за медицинской помощью зафиксированы <данные изъяты>.

<данные изъяты> по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., а также в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2.04.2008 г., согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

    С полученной травмой <дата> малолетний ФИО6 проходил стационарное, затем амбулаторное лечение

    Между действиями малолетнего ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате неосторожных действий ФИО2, который в ходе игры неосторожно допустил столкновение с пострадавшим, причинен средний вред здоровью сыну истицы ФИО7

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как обоснование своих возражений и требований, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не представлено.

Отсутствие должного контроля со стороны тренера МБУК «Родниковский СДК» ФИО8, который обязан был разъяснить детям правила игры (в том числе и соблюдение правил безопасности) и обеспечить их соблюдение, учесть разницу между малолетними, их опыт тренировок, повлекло наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО6, только начавшему тренироваться в секции.

Ответчиком МБУК «Родниковский СДК» не были приняты все меры к надлежащей организации тренировки несовершеннолетних детей, исключению травмоопасных ситуаций.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства вина ребенка в возрасте до 14 лет не имеет определяющего значения и за вред, причиненный его действиями, отвечают родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

Совокупность имеющихся в деле материалов позволяет прийти к выводу, что доказательств осуществления за действиями малолетнего ФИО2, <дата> года рождения, должного надзора со стороны МБУК «РСДК», родителей малолетнего ФИО2 в дело не представлено, в связи с чем исковое заявление ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    С учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

    Суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Совокупность имеющихся в деле материалов позволяет прийти к выводу, что доказательств осуществления за действиями малолетнего ФИО2, <дата> года рождения, должного контроля со стороны родителей, а также в большей степени должного надзора со стороны МБУК «РСДК», в дело не представлено.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу малолетнего, суд учитывает, какие телесные повреждения были получены малолетним, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, тяжесть перенесенных малолетним ребенком физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер страданий ФИО6, выразившихся в испытываемой им физической боли и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, отсутствие возможности вести обычный, привычный образ жизни, степень пережитых физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетнего; переживание невозможности вести привычный образ жизни надлежащим образом, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон, степени вины нарушителя.

    При указанных обстоятельствах исковое заявление Мазихиной О.В. в интересах ее малолетнего сына подлежит удовлетворению, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский сельский дом культуры» в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, с Мамоновой М.В., Мамонова И.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский сельский дом культуры», Мамоновой Марины Владимировны, Мамонова Ивана Геннадьевича в пользу Мазихиной Ольги Викторовны подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Мазихиной Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский сельский дом культуры» в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

    Взыскать с Мамоновой Марины Владимировны в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Мамонова Ивана Геннадьевича в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский сельский дом культуры», Мамоновой Марины Владимировны, Мамонова Ивана Геннадьевича в пользу Мазихиной Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с №

Председательствующий                        Новикова Н.С.