Решение по делу № 2-555/2019 от 29.07.2019

Дело №2-1-555/2019

64MS0006-01-2019-001958-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова А.В. к Бадалян Г.Г. о взыскании долга,

установил:

Рябов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки плит. Ответчик обещал вернуть деньги до конца ноября 2018 года, но не вернул. Истец, считает, что ему был причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей и по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец Рябов А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Бадалян Г.Г. исковые требования признал в части долга в размере 5000 рублей.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Бадалян Г.Г. взял в долг у Рябова А.В. 5000 рублей, которые обязался вернуть в срок до конца ноября 2018 года. Договор заключен в устной форме.

Тот факт, что предусмотренная договором сумма займа в размере 5000 рублей не была возвращена в установленный договором срок, ответчиком также не оспаривается. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае частичное признание исковых требований ответчиком в части долга в размере 5000 рублей не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является основанием для его принятия судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям п.2 ст.1099 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, моральный вред должен быть компенсирован, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку действиями Бадалян Г.Г. нарушены имущественные права Рябова, а возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора займа действующим законодательством не предусмотрена, в данной части иска следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержат положение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей с росписью представителя в получении денег.

Учитывая сложность гражданского дела, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг, подготовке документов, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, считает ее разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рябова А.В. к Бадалян Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бадалян Г.Г. в пользу Рябова А.В. сумму долга по договору займа в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 750 рублей, а всего 6150 рублей.

В остальной части иска Рябову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок.

Председательствующий судья О.Н. Левошина