Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2018 от 23.04.2018

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области                       28 апреля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В.,

подсудимого Комарова М.С.,

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Комарова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего в полном объеме на 10 листах ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комаров М.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2018 года у Комарова М.С., являющегося работником ООО «АМЗ-Техноген», расположенного на территории АО «НЛМК-Урал» по <адрес> в <адрес>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей по очистке железнодорожных вагонов, возник преступный умысел, направленный на хищение лома металлов (меди и алюминия), принадлежащего АО «НЛМК-Урал». С этой целью Комаров М.С. в период с начала марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ собирал во время очистки вагонов лом меди и алюминия, принадлежащий АО «НЛМК-Урал», который складировал на территории указанного предприятия, чтобы впоследствии его похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов после окончания рабочей смены, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Комаров М.С., находясь на территории АО «НЛМК-Урал», расположенной по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взял заранее приготовленный лом меди марки М5, ГОСТ 54564, общей массой 11,5 кг на общую сумму 2541,50 руб., который сложил в рюкзак синего цвета и лом алюминия марки А29, ГОСТ 54564, общим весом 13,5кг, на общую сумму 837 руб., который сложил в сумку белого цвета и с похищенным имуществом направился к неохраняемому выходу в районе депо ЖДЦ № АО «НЛМК-Урал», намереваясь похищенное имущество обратить в свою пользу. Однако, преступные действия Комарова М.С. были замечены сотрудником охраны ООО ЧОП «Виз-Сталь», который потребовал остановиться и предъявить содержимое ручной клади для досмотра. Комаров М.С., осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ускорился, пытаясь скрыться с похищенным ломом, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. сотрудник охраны ООО ЧОП «Виз-Сталь» догнал Комарова М.С. и схватил за куртку, чтобы задержать и доставить в караульное помещение. Комаров М.С. сбросил с себя куртку и с места преступления скрылся, оставив похищенное имущество на территории предприятия.

Подсудимый Комаров М.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Комаров М.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; она не сможет обжаловать приговор из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, представитель потерпевшего согласно телефонограмме и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комаров М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Комарова М.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Комарова М.С. по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Комарову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого Комарову М.С., не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимому Комарову М.С. наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Комаров М.С. совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по местам жительства и работы, к административной ответственности привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комарову М.С., учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, грамоту за успехи в работе, наличие на иждивении беременной сожительницы, здоровья близкого нетрудоспособного родственника, а также заявление о чистосердечном признании (л.д.10), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях дознания и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Комарову М.С. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в отношении имущества, принадлежащего Комарову М.С. и не связанного с совершенным преступлением о возращении его законному владельцу, а также о возвращении законному владельцу похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комарову М.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: темно-синий рюкзак возвратить Комарову М.С.; прозрачный полимерный пакет черного цвета с металлоломом, полимерный пакет с сумкой с металлоломом возвратить представителю потерпевшего АО «НЛМК-Урал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья:                 подпись                  М.В. Люханов

Копия верна:

Судья                                     А.Ю. Дунаев

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2018 года.

Судья                                     А.Ю. Дунаев

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле №1-122 /2018.

Секретарь суда:                                 А.В. Черкасова