Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6516/2015 ~ М-1143/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-6516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Берсеневой Т.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Леонов Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36 696 рублей 82 копеек, расходов по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 6 022 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1 200 рублей, по получению копии отчета эксперта в размере 1 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лютко А.Ю. и Honda Odissey, государственный регистрационный знак №, под управлением Фанбер Е.Ю., принадлежащего истцу Леонову Ю.Н. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Лютко А.Ю. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился за получением страхового возмещения, страховщиком определен размер ущерба в размере 13 666 рублей 11 копеек. С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Оценщик», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 82 631 рубль 50 копеек. Впоследствии ответчиком дополнительно утверждена к выплате сумма 32 268 рублей 57 копеек. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который не превышает лимит страховой ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Леонов Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшийся правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Рожкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Берсенева Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «РАНЭ-ЮФО», а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 666 рублей 11 копеек, дополнительно ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 268 рублей 57 копеек, а всего 45 934 рубля 68 копеек, которые были выплачены истцу в досудебном (добровольном) порядке. Размер неустойки рассчитан истцом неверно, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. В случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, сумма компенсации должна быть уменьшена до разумных пределов. По требованию о взыскании судебных расходов считает необходимым обратить внимание на то, что истцом и его представителем не обоснован размер расходов на оказание юридической помощи, сумма судебных расходов чрезмерна и должна подлежать уменьшению. Штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

Третьи лица Лютко А.Ю., Фанбер Е.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Леонова Ю.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление своих интересов представителю, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено при рассмотрении дела:

Согласно ПТС <адрес> за Леоновым Ю.Н. зарегистрировано транспортное средство Honda Odissey, государственный регистрационный знак №.

    Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность Леонова Ю.Н. как владельца автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие», Фанбер Е.Ю. включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лютко А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Honda Odissey, государственный регистрационный знак №, под управлением Фанбер Е.Ю., принадлежащего истцу Леонову Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Honda Accord причинены повреждения переднего бампера, передних фар, капота; автомобилю Honda Odissey причинены повреждения заднего бампера, задней двери.

Согласно объяснения Фанбер Е.Ю., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 17-35 часов она, управляя автомобилем Honda Odissey, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda Accord по причине того, что едущий впереди нее автомобиль Нива резко затормозил, пропуская поворачивающий с перекрестка автомобиль со стороны полка ДПС, а она вынуждена была затормозить, после чего с задней частью ее автомобиль совершил столкновение автомобиль Honda Accord, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и скоростной режим, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Honda Accord.

Согласно объяснения Лютко А.Ю., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Honda Accord двигался по <адрес> со скоростью в общем потоке автомобилей по правой полосе движения в сторону <адрес>, увидев, скорую помощь, которая объезжала стоящие автомобили по его полосе движения включил левый сигнал поворота и перестроился в левый ряд, пропустив автомобиль скорой помощи, увидел на левой полосе движения затор, начал перестраиваться, вдруг несколько автомобилей тоже начали перестраиваться на правую полосу движения, затем он начал экстренно тормозить, но не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем, который совершал тот же маневр, что и он, свою вину в данном ДТП признает.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Лютко А.Ю., Фанбер Е.Ю., автомобили Honda Accord и Honda Odissey двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля Honda Accord передней его частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Honda Odissey.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Лютко А.Ю. состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Лютко А.Ю., как участник дорожного движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Honda Odissey под управлением Фанбер Е.Ю.

Таким образом, нарушение водителем Лютко А.Ю. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей. В действиях водителя Фанбер Е.Ю. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов Ю.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Леоновым Ю.Н. предоставлены банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Леонову Ю.Н. выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ-ЮФО».

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Леонов Ю.Н. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, утверждено страховое возмещение к выплате в сумме 13 666 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «РАНЭ-Сибирь» осмотрен автомобиль Honda Odissey и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертного заключения №_30 от ДД.ММ.ГГГГ Регионального Агентства Независимой Экспертизы, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта Honda Odissey определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 934 рублей 68 копеек.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Леонов Ю.Н. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, утверждено дополнительно страховое возмещение к выплате в сумме 32 268 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дано распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме 13 666 рублей 11 копеек безналичным платежом на расчетный счет Леонова Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дано распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме 32 268 рублей 57 копеек безналичным платежом на расчетный счет Леонова Ю.Н.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odissey от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 82 631 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия от истца Леонова Ю.Н., в которой последний просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Леонову Ю.Н. сумму 13 666 рублей 11 копеек в качестве оплаты страхового возмещения.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Леонову Ю.Н. сумму 32 268 рублей 57 копеек в качестве оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщает, что общая сумма выплаченной страховой выплаты составила 45 934 рубля 68 копеек, принятое решение ООО «СК «Согласие» считает обоснованным и не имеющим оснований для его пересмотра, принято решение об отказе в доплате стразового возмещения, расходы на проведение экспертизы ООО «Оценщик» выплате не подлежат.

Оценивая представленные истцом - отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценщик» и ответчиком экспертное заключение №_30 ООО «РАНЭ-ЮФО», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda Odissey руководствоваться отчетом, выполненным ООО «Оценщик», который не оспорен ответчиком. Оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Оценщик» суд не усматривает, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обоснован расчет процента износа транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «Оценщик». Представленный ответчиком отчет РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как в данном отчете не обоснован расчет процента износа, примененного к заменяемым деталям, а также не учтена необходимость замены задней части глушителя, в то время как в акте осмотра ТС данное повреждение отражено.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 36 696 рублей 82 копеек согласно следующему расчету 82 631,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 45 934,68 рублей (выплаченных страховщиком) = 36 696 рублей 82 копеек).

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 5 000 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 82 631,50 рублей в срок 30 дней со дня обращения. Фактически ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ 13666,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 32268,57 рублей.

За заявленный истцом период с даты. когда должно было быть выплачено страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 82631.50\8,25%/75 х 39= 3544,89 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (82631.50-13666,11) х8,25%/75х3 = 227,58 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (82631.50- 13666.11- 32268.57) х 8.25% /75 х 83 = 3351,42 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил: 3544,89+227.58+3351.42 = 7123.89 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 6 022 рубля, не выходя за пределы заявленных истцом требований.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что ответчик не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, учитывая, что вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав Леонова Ю.Н.    в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (36696,82+5000+6022+1000) /2 = 24359 рублей 41 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, квитанции на сумму 12 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в сумме 1 200 рублей, по получению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 2 200 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 2 200 = 9 200 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ согласно следующего расчета: (36696,82+5000+6022 -20000)х3%=800 = 1 631 рубль 56 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 931 рублей 56 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 696 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6022 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24359 ░░░░░░ 41 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82278 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1931 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░