Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-531/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Вахрушевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Титарю <данные изъяты> о взыскании задолженности

установил:

Межрайонная ИФНС России № по УР (далее – истец, налоговый орган) первоначально обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Титарю Г.В. (ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. и пеней в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).

Заявленные требования мотивировало следующим. 10.07.2012 г. ответчиком отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по транспортному налогу и пеней. В связи с этим налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика этой задолженности и пеней.

По данным регистрирующих органов на имя ответчика зарегистрированы: легковой автомобиль AUDI <данные изъяты>, двигатель мощностью 113 л/с, срок владения в 2010 г. – 12 мес., в 2009 г. – 12 мес., в 2008 г. – 12 мес.; грузовой автомобиль DONGFENG <данные изъяты>, двигатель мощностью 310 л/с, срок владения в 2010 г. – 12 мес., в 2009 г. – 12 мес., в 2008 г. – 4 мес. Указанные транспортные средства являются в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Налоговая база, в соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется мощностью транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Из п. 3 ст. 363 НК РФ следует, что налогоплательщики, ранее не привлеченные к уплате транспортного налога, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно Закону УР «О транспортном налоге в УР» налоговая ставка на легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 150 до 200 л/с равна 50 руб., на грузовой автомобиль с мощностью двигателя свыше 250 л/с равна 85 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР «О транспортном налоге в УР» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 05 ноября года, следующего за годом налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик должен был уплатить транспортный налог по месту нахождения транспортных средств до 05.11.2011 г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить в срок, установленный законодательством, транспортный налог за 2010 г. в установленные сроки ответчик налог не уплатил.

Истец налоговым требованием уведомил должника о наличии у него недоимки по налогу и необходимости уплаты налога в определенные в требовании сроки. На основании ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый день просрочки уплаты налога в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по вопросу исчисления пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, ставки пеней, соответственно, сумма пени рассчитана на дату подачи заявления.

Однако до настоящего времени должником сумма налога за 2010 г. не уплачена, с учетом ранее начисленных налогов задолженность составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании 14.06.2013 г. представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. с учетом переплаты в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., представил расчет задолженности и пени (л.д. 47).

Представитель истца Каменских Н.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2013 г. (сроком действия 1 год), исковые требования с учетом их уточнения поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Титарь Г.В. исковые требования признал частично в отношении задолженности, исчисленной налоговым органом по легковому автомобилю AUDI № в сумме <данные изъяты>. с приходящейся на эту сумму пеней. С остальной частью иска (в отношении задолженности по грузовому автомобилю), не оспаривая сумму задолженности и методику подсчета, не согласился. В порядке возражения против иска пояснил, что грузовой автомобиль DONGFENG № он приобрел как индивидуальный предприниматель, после объявления его банкротом этот автомобиль был реализован в рамках процедуры банкротства. Налоговому органу арбитражным судом сообщалось о банкротстве ИП Титарь Г.В., однако налоговый орган не предъявил сумму задолженности по транспортному налогу за грузовой автомобиль в рамках процедуры банкротства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая с общими полномочиями) поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 22.02.2013 г. судом распределено бремя доказывания сторонам (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога. Подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно данным, направленным истцу из ГИБДД в электронном виде (л.д. 7) в собственности физического лица Титарь Г.В. находились транспортные средства: легковой автомобиль AUDI №, двигатель мощностью 70 л/с (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), срок владения в 2010 г. – 12 мес., в 2009 г. – 12 мес., в 2008 г. – 12 мес. (далее легковой автомобиль); и грузовой автомобиль DONGFENG № (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), двигатель мощностью 310 л/с, срок владения в 2010 г. – 12 мес., в 2009 г. – 12 мес., в 2008 г. – 4 мес. (далее – грузовой автомобиль).

Ответчиком в суде не оспаривалась исчисленная истцом сумма задолженности по транспортному налогу в отношении этих транспортных средств, изложенная истцом в иске и письменных расчетах, а также сумма пеней, их размер и методика подсчета пеней.

Ответчик Титарь Г.В. исковые требования в части задолженности, исчисленной налоговым органом по легковому автомобилю AUDI № в сумме <данные изъяты> с приходящейся на эту сумму пеней, признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Титарь Г.В. в этой части, т.к. эти действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Принимая признание ответчиком иска в этой части, суд учитывает также, что исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу были снижены истцом в отношении легкового автомобиля, поскольку изначально неверно была учтена мощность двигателя (вместо 70 л.с. учитывалось 113 л.с.). Указанное обстоятельство подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО5 от 28.05.2013 г. (л.д. 50).

В то же время из представленных по делу доказательств устанавливается следующее.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, что предусмотрено п. 4 ст. 57 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР «О транспортном налоге в УР» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога, в срок до 05 ноября года, следующего за годом налогового периода.

Из п. 3 ст. 363 НК РФ следует, что налогоплательщики, ранее не привлеченные к уплате транспортного налога, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Истец направил в адрес ответчика налоговое уведомление № от 14.09.2011 г. (л.д. 9-10), в котором указал срок уплаты налога 07.11.2012 г. (с учетом переноса срока уплаты с 05.11.2012 г. на 07.11.2012 г. на основании п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Факт направления ответчику указанного налогового уведомления истец подтвердил списком заказных писем № от 14.09.2011 г. (л.д. 11), в котором указан почтовый идентификатор почтового отправления как 603987 44 75023. Факт вручения ответчику налогового управления истец подтвердил сведениями с сайта «Почта России», из которого следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор 603987 44 75023) вручено адресату (л.д. 52).

В указанный налоговым органом срок ответчиком сумма транспортного налога в отношении легкового автомобиля AUDI 80 и грузового автомобиля DONGFENG DFL3251А, указанных в уведомлении, не уплачена.

По основаниям ст. 69 НК РФ 21.11.2012 г. в адрес ответчика было направлено требование № от 01.12.2011 г. (л.д. 12) о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 12.01.2012 г.

Суд полагает, что с этой даты истец обоснованно исчислял предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд и правильно исчислил срок истечения этого срока как 12.07.2012 г.

Как подтверждается материалами дела № 2-689/12, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула, проанализированного судом, МРИ ФНС России № г. Сарапула 07.06.2012 г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титаря Г.В. недоимки по транспортному налогу, в частности и в отношении автомобилей AUDI № и DONGFENG №.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула вынесен судебный приказ от 09.06.2012 г. по заявлению МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике, которым с Титаря Г.В. взыскана сумма недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Титарь Г.В. 10.07 2012 г. направил заявление об отмене судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № от 10.07.2012 г. судебный приказ от 09.06.2012 г. был отменен.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С иском о взыскании с Титаря Г.В. суммы задолженности по транспортному налогу и пеней истец обратился 24.12.2012 г. (согласно штампу канцелярии) к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула, т.е. в предусмотренный законом срок, который истекал 10.01.2013 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула гражданское дело по иску МРИ ФНС России № по УР к Титарь Г.В. о взыскании транспортного налога и пеней направлено по подсудности в Сарапульский городской суд.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи ответчик письменно ссылался на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Анализом изложенных выше норм закона и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что срок исковой давности применению к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит, применению подлежат установленные Налоговым кодексом РФ специальные сроки, которые истцом пропущены не были, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Пунктом 2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Согласно ст. 2 Закона УР «О транспортном налоге в УР» налоговая ставка на легковой автомобиль с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 8 руб., на грузовой автомобиль свыше 250 л.с. – 85 руб.

Истцом представлены суду письменные расчеты задолженности по транспортному налогу в отношении автомобилей AUDI №, двигатель мощностью 70 л/с (срок владения в 2010 г. – 12 мес., в 2009 г. – 12 мес., в 2008 г. – 12 мес.) и DONGFENG №, двигатель мощностью 310 л/с (срок владения в 2010 г. – 12 мес., в 2009 г. – 12 мес., в 2008 г. – 4 мес.) и расчет пеней (л.д. 47-48).

Ответчик и его представитель в суде пояснили, что они не оспаривают представленные истцом расчеты и примененную истцом методику подсчета задолженности по транспортному налогу и пени. В связи с этим судом принимаются за основу верно произведенные истцом расчеты задолженности по транспортному налогу и пени.

Возражения ответчика и его представителя в отношении обоснованности взыскания с ответчика задолженности по грузовому автомобилю DONGFENG №, двигатель мощностью 310 л/с, состояли в следующем:

указанный грузовой автомобиль Титарь Г.В. приобрел как индивидуальный предприниматель и использовал автомобиль в этом качестве;

впоследствии ИП Титарь Г.В. был объявлен банкротом, грузовой автомобиль был продан с торгов;

налоговый орган не обратился в рамках процедуры банкротства с заявлением о взыскании с ИП Титарь Г.В. задолженности по транспортному налогу.

Доводы, приведенные ответчиком в порядке возражения против иска в этой части, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего иска по существу, исходя из следующего.

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО5 от 28.05.2013 г. на основании п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами (л.д. 49).

Ответчик и его представитель не оспаривали в суде того обстоятельства, что транспортное средство (грузовой автомобиль DONGFENG №) было зарегистрировано за ответчиком Титарем Г.В. как за физическим лицом, следовательно, у него возникла обязанность уплачивать причитающиеся к уплате налоги как у физического лица.

Указанный вывод суда подтверждается представленными истцом, как налоговым органом, данными деклараций, подаваемых ИП Титарь Г.В. за указанный в иске период. Из анализа деклараций следует, что ИП Титарь Г.В., подавая декларации в налоговый орган, не исчислял и не вносил как индивидуальный предприниматель транспортный налог за грузовой автомобиль DONGFENG №. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не было опровергнуто.

Из этих же деклараций, поданных ИП Титарь Г.В. налоговому органу, также следует, что ответчик указывал как вид своей деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». При подаче деклараций Титарем Г.В. не заявлялось об осуществлении им какой-либо деятельности, при которой он использовал грузовой автомобиль как индивидуальный предприниматель, что он осуществлял такую деятельность, указанные обстоятельства не были подтверждены ответчиком в установленном законом порядке.

Факт указания в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.09.2008 г. того обстоятельства, что грузовой автомобиль DONGFENG № был приобретен ИП Титарь Г.В. юридического значения для разрешения настоящего иска по существу не имеет, поскольку это обстоятельство опровергнуто иными имеющимися в деле и проанализированными судом доказательствами.

Судом установлено, что ответчик Титарь Г.В. был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.03.2004 года по 09.03.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.07.2013 года № 192.

Определением Арбитражного суда УР от 12.11.2009 г. (дело № А71-14457/2009 Г9) в отношении имущества ИП Титарь Г.В. введена процедура наблюдения (л.д. 57-59).

Из определением Арбитражного суда УР от 23.06.2011 г. (дело № А71-14457/2009 Г9) следует, что решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2010 г. ИП Титарь Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсное производство завершено (л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Грузовой автомобиль DONGFENG №., принадлежащий Титарю Г.В., в рамках процедуры банкротства был продан на открытом аукционе за <данные изъяты> руб. ФИО6, о чем была размещена публикация в газете «Коммерсантъ». Указанное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из публикации в газете «Коммерсантъ» также следует, что наряду с грузовым автомобилем в рамках процедуры банкротства была продана принадлежащая Титарю Г.В. трехкомнатная квартира по адресу: г. Сарапул, <адрес>.

Поскольку в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, то грузовой автомобиль, равно как и иное имущество, принадлежавшее на праве собственности физическому лицу Титарю Г.В. (в том числе, трехкомнатная квартира), было продано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), что также подтверждает вывод суда о том, что грузовой автомобиль принадлежал физическому лицу Титарь Г.В. и он должен нести ответственность за неуплату им транспортного налога за указанный грузовой автомобиль.

Поскольку Титарь Г.В. владел грузовым автомобилем на праве собственности как физическое лицо, то обращение налогового органа в Арбитражный суд УР в рамках процедуры банкротства не предусмотрено действующим законом, следовательно, ссылка ответчика и его представителя на это обстоятельство несостоятельна.

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Титарю Г.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Титарю <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с Титаря <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскание производить на следующий счет: получатель платежа УФК по УР ИНН получателя 1827019000 (МРИ ФНС России № по УР); ГРКЦ НБ УР г. Ижевск на р/с 40101810200000010001.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2013 г.

Судья Н.А. Косарева