Решение по делу № 2-1099/2016 от 21.01.2016

Копия к делу №2-1099/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Метовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФО «СевКавВайнемейнен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «СевКавВайнемейнен» о расторжении договора и признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СевКав ФИО3» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и в обоснование своих требований указало, что Общество заключило договор займа № от 22.02.2014г. с ФИО1 в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 9000 руб. Заем предоставлялся заемщику сроком на 10 дней, т.е. до 03.03.2014г. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа в день. Согласно п.п.3.1 и 4.2 договора займа ответчик обязался возвратить Обществу полученный заем в размере 9000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, а всего в размере 10800 рублей разовым платежом. В установленный договором срок, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов. Общество направляло ФИО1 требования о погашении задолженности по договору займа. Однако требования ответчиком были проигнорированы. С 09.12.2015г. на основании решения ООО «СевКавВайнемейнен» переименовано в ООО МФО «СевКавВайнемейнен». На ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга ФИО1 по договору займа составляет: основной долг - 9000 рублей, сумма процентов по основному долгу - 96480 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск к Обществу о расторжении договора займа и признании сделки недействительной в части, указав, что условие договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом является кабальной и была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – потеря работы, при этом, срочно нужны были деньги для погашения долга по другим кредитным обязательствам и необходимостью оказать помощь престарелым родителям. Полагает, что указанный в договоре займа проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Также считает, что истец, игнорируя неоднократные обращения ответчика о расторжении договора, преднамеренно затягивал сроки обращения в суд для взыскания задолженности по договору займа в целях больше заработать на заемщике, установив повышенные проценты и неустойку по договору, чем злоупотребляет правом. Просил суд расторгнуть договор № от 22.02.2014г. и признать недействительным условие договора, устанавливающие высокие проценты за пользование займом, установив его в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на период действия договора займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание исковые требования Общества к нему не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что сумму основного долга им было погашено в полном объеме и готов выплатить также проценты за пользование займом, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% годовых.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга и процентов в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно договору займа № от 22.02.2014г. займодавец - ООО «СевКав ФИО3» предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 9000 руб. сроком на 10 дней, т.е. до 03.03.2014г.

Согласно п.1.1 Договора, заем предоставлен с начислением процентов в размере 2% от суммы займа в день.

В соответствии с п.4.2. Договора денежная сумма в размере 10800 руб., предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет либо в кассу Заимодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 настоящего договора

Пунктом 7.1 Договора также установлено, что при просрочке платежа Заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки, а при просрочки уплаты процентов более чем на 3 дня Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.02.2014г.

Судом установлено, что в период с 23.07.2014г. по 02.07.2015г. ответчиком ФИО1 произведены платежи по договору займа на общую сумму в размере 9000 руб., которые в силу п.4.4 Договора займа направлены на погашение в установленном порядке – штраф за просрочку уплаты процентов и неустойки (пени).

При этом, истцом не заявлены требования о взыскании установленных п.7.1 Договора неустойки, следовательно, неисполненными по договору займа являются обязательства по погашению основного долга в размере 9000 руб. и проценты за пользование займом.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 22.02.2014г. по 11.08.2015г. суд считает необоснованным в виду следующего:

Так, в силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договора, займа предоставлен сроком на 10 дней, возврат полученного займа и процентов за пользование займом производиться в срок до 03.03.2014г. разовым платежом в сумме 10800 руб. (9000руб. (основной долг) + 1800руб. (проценты за пользование займом), т.е. в момент погашения займа.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и условий договора, проценты за пользование займом начисляются за период пользования займом, а именно за 10 дней, чем по мнению суда обусловлено и чрезмерно повышенный его размер.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование займом за период с 04.03.2014г. по 11.08.2015г. не соответствует условиям договора займа и противоречит действующему законодательству.

На основании выше изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 22.02.2014г. в размере 10800 руб., из которых: основной долг – 9000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1800 руб. (9000руб. х 2% х 10дн.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФО «СевКавВайнемейнен» о расторжении договора и признании сделки недействительной в части суд исходил из следующего:

Заявляя требования о расторжении договора займа, стороной ответчика не приведены какие-либо основания для расторжения указанного кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, в силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

То есть, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст.451 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех четырех условий, указанных в ч.2 ст.451 ГК РФ служащих основанием для расторжения договора.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу ч.ч.2 и 4 ст.451 ГК РФ не является исключительным и нет никаких правовых оснований требовать расторжения договора займа.

Необоснованными являются и требование ответчика и о признании сделки недействительной в части в виду следующего:

Заявляя требования о признании условий договора займа в части установления размера процентов за пользование займом, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, истец утверждает на его заключение на крайне невыгодных для него условиях - потеря работы, при этом, срочно нужны были деньги для погашения долга по другим кредитным обязательствам и необходимостью оказать помощь престарелым родителям.

Так, в силу ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающее утверждение ответчика о кабальности сделки в оспариваемой части суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, ответчик не лишен был права на заключение договора займа, под иными, более благоприятными условиями у иных лиц.

Более того, в случае надлежащего исполнения условий оспариваемого договора займа, у ответчика возникла бы оплатить проценты в размере 1800 руб., что не является крайне невыгодным условием Договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания условий договора займа в части установления размера процентов за пользование займом нет и в удовлетворении иска ФИО1 в данной части, также следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании платежного поручения № от 18.09.2015г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3312 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 10% от заявленных (105480руб. /10800 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 331,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.02.2014░. ░ ░░░░░░░ 10800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░10░