Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1920/2012 ~ М-1503/2012 от 06.06.2012

       дело: 2-1920/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      09 августа 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием истца Задорожного АИ и его представителя по доверенности, Нагорновой ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного ФИО4 к Василюковой ФИО5, третье лицо: ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года принято к производству гражданское дело по вышеназванному иску. В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение 14/а по ул. Куйбышева г.Ростова-на-Дону: истцу - 2/8 в праве общей долевой собственности, ответчице- 6/8.

В пользовании истца находится жилой дом лит.К, который не подключен к системе водоснабжения и канализации. Для разработки проекта работ по присоединению дома истца к системе центрального водоснабжения и канализации необходимо согласие ответчицы, которая та предоставлять не желает.

Истец просил обязать Василюкову Елену Григорьевну не чинить ему препятствия в подключении к сетям водоснабжения и прокладке водопровода в домовладении по адресу: <адрес>.

В предварительное судебное заседание не явилась ответчица и третье лицо, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Истец и его представитель не возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1, ч.4 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела об определении порядка пользования имуществом. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Судом установлено, что существом спора является нежелание ответчицы дать разрешение на оснащение части домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, системой центрального водоснабжения и канализации.

Истец, желая оснастить жилой дом такой системой, и не получив на то согласия сособственника того же дома, по сути, просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылаются в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Задорожного ФИО6 к Василюковой ФИО7, третье лицо: ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» о нечинении препятствий в подключении жилого дома к сетям водоснабжения передать по подсудности мировому судье Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по территориальности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:       Усенко НВ.