Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2012 ~ М-493/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                            28 декабря 2012 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н. А. Рогова,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-466/2012 по исковому заявлению Уланова <данные изъяты> к Картунову <данные изъяты> о взыскании невозвращенной суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Уланов обратился в суд с исковым заявлением к заемщику А.Н. Картунову, в котором указывает, что по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ он передал А.Н. Картунову по беспроцентному договору займа между гражданами денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую заемщик А.Н. Картунов обязался возвратить займодавцу Е.А. Уланову в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок и позднее по настоящее время заемщик А.Н. Картунов указанную сумму займа не возвратил и каких-либо действий по уплате долга добровольно не предпринял, а потому истец Е.А. Уланов просил взыскать с ответчика А.Н. Картунова сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.В. Храмов (на основе доверенности серии, номер 63 АА 1392180 от 30.07.2012) требование истца Е.А. Уланова о взыскании с ответчика
А.Н. Картунова суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей поддержал.

Ответчик А.Н. Картунов в судебном заседаниииск не признал, не оспаривая, что расписка о получении денежных средствот Е.А. Уланова в размере <данные изъяты> рублей была написана ответчиком собственноручно, в то же время указывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. Ссылаясь на безденежность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, ответчик А.Н. Картунов просил отказать в удовлетворении искового требования Е.А. Уланова.

Выслушав объяснения представителя истца Н.В. Храмова, ответчика А.Н. Картунова, исследовав представленную истцом в подлиннике расписку заемщика А.Н. Картунова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), подтверждающую факт заключения договора займа между сторонами в сумме <данные изъяты> руб. и нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа между гражданами и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истец такую расписку ответчика А.Н. Картунова, в которой заемщиком указаны день заключения договора, переданная заемщику сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике суду предоставил. Ответчик А.Н. Картунов суду не заявил о подложности представленной истцом расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по договору займа, считается исполненным и сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Ст. 812 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчик А.Н. Картунов, своевременно получивший копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца Е.А. Улановао взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа, доказательства в обоснование своих возражений суду не представил, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора, связанного с нарушением заемщиком договора займа, по требованию истца подлежат взысканию с заемщика
А.Н. Картунова полностью невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6400,00 рублей согласно прилагаемому к исковому заявлению чеку-ордеру от 16.10.2012 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Уланова <данные изъяты> к Картунову <данные изъяты> о взыскании невозвращенной суммы займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Картунова <данные изъяты> в пользу Уланова <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать с Картунова <данные изъяты> в пользу Уланова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Н.А. Рогов

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью
ПК в совещательной комнате 29 декабря 2012 г.