Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2016 ~ М-832/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-727/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                            г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.

при секретаре                 Вавинове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указано, что 16 мая 2016 года третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г. Санкт-Петербурге) принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Л. и Л.1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 925 895 рублей 16 копеек, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: «Взыскать солидарно с Л., Л.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 26 апреля 2013 года в размере 720 172 рубля 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 638 886 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 68 832 рубля 81 копейка, задолженность по неустойке – 12 453 рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с Л., Л.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 30 сентября 2013 года в размере 205 722 рубля 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 189 512 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 11 746 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке – 4 463 рубля 91 копейка

Взыскать солидарно с Л., Л.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 16 мая 2016 года, однако, должниками добровольно не исполнено, в связи с чем просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, сообщил, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались путем направления судебных повесток по последнему месту регистрации, ходатайств и возражений, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) неявка стороны третейского разбирательства, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, статьями 113 и 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Закона о третейских судах.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г. Санкт-Петербурге) с учетом определения от 08 июня 2016 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Л., Л.1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено: «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., Л.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 26 апреля 2013 года в размере 720 172 рубля 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 638 886 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 68 832 рубля 81 копейка, задолженность по неустойке – 12 453 рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., Л.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 30 сентября 2013 года в размере 205 722 рубля 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 189 512 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 11 746 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке – 4 463 рубля 91 копейка

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., Л.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, спор рассмотрен в третейском суде на основании кредитных договоров ... от 26.04.2013 и ... от 30.09.2013, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Л., а также договоров поручительства ... от 26.04.2013 и ... от 30.09.2013, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Л.1, содержащих соглашение о рассмотрении всех споров по договорам Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (пункт № 11 кредитного договора, пункт № 8 договора поручительства).

Учитывая, что своим соглашением стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры по исполнению кредитного договора – третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по выбору истца, дело по взысканию задолженности правомерно было рассмотрено третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, дом 76, литера А, офис 507.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

В силу ст. 4 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина -предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Исходя из п. 1 ст. 19 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является постоянно действующим третейским судом. Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о третейском суде и Регламенте третейского разбирательства в Третейском суде при автономной некоммерческой организации (далее - Регламент).

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитных договоров, заключенных между банком и индивидуальным предпринимателем Л., а также п. 8 договора поручительства, заключенных между банком и Л.1, все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Регламента, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения юридического лица или по последнему известному месту жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Последним известным Третейскому суду местом жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Пунктом 7.8 Регламента предусмотрено: документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

В пункте 7.9 Регламента указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами доставки стороне третейского разбирательства, направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться отправления Третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой не явился за получением соответствующего почтового отправления (л.д. 26-27).

15 апреля 2016 года сторонам по адресам указанным ими в кредитных договорах, договорах поручительства, Третейским судом было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.

В соответствии с уведомлением о доставке от 16.04.2016 телеграммы, направленные Л. по адресам: ..., не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 17).

В соответствии с уведомлением о доставке от 16.04.2016 телеграмма, направленная Л.1, по адресу: ..., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 17).

В дальнейшем, в адрес ответчиков Третейским судом направлены уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2016 года в 16 часов 15 минут.

В соответствии с уведомлением о доставке от 27 апреля 2016 года телеграммы, направленные Л. и Л.1 по вышеуказанным адресам не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 18).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третейский суд направил ответчикам телеграммы о времени и месте третейской разбирательства по адресам, указанным в кредитных договорах, договорах поручительства. Об изменении своего адреса ответчики ни банк, ни третейский суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте третейского разбирательства в Третейском суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия оснований, указанных в п. 1 - 5 данной части.

Л. и Л.1, против которых принято решение третейского суда, каких-либо возражений против принудительного исполнения решения третейского суда, а также доказательств наличия указанных оснований для отказа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение третейского суда до настоящего времени не оспорено, доказательств подтверждающих исполнение данного судебного акта, о наличии других оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 250 рублей, уплаченная стороной третейского разбирательства, подавшей заявление, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 425-426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г. Санкт-Петербурге) от 16 мая 2016 года, с учетом определения от 08 июня 2016 года об исправлении описки, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Л., Л.1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым постановлено: «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., Л.1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 26 апреля 2013 года по состоянию на 25.01.2015 в размере 720 172 рубля 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 638 886 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 68 832 рубля 81 копейка, задолженность по неустойке – 12 453 рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., Л.1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 30 сентября 2013 года по состоянию на 25.01.2016 в размере 205 722 рубля 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 189 512 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 11 746 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке – 4 463 рубля 91 копейка

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., Л.1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25 000 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л., Л.1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                        Т.К. Барабанова