Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2016 ~ М-4792/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-5518/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисенко А. О. к Волковой А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Волковой А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в период с 24.11.2015г. по 13.12.2015г. с нескольких банковских счетов, принадлежащих Борисенко А.О. были похищены денежные средства на общую сумму 107000 рублей.

Приговором Шахтинского городского суда от 11.05.2016г. Волкова А.А. признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 107000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик вернула истцу часть похищенных денежных средств в размере 30000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 77000 рублей.

Считает, что после хищение указанных денежных средств она испытала нравственные страдания и переживания, выразившиеся в стрессе и расстройстве, так как на банковских счетах хранились целевые денежные средства, детские пособия, накопленные за несколько лет, предназначенные для отдыха детей в летних лагерях. Указанная сумма является для истца значительной. Считает, что размер компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Просит взыскать с Волковой А.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату адвоката в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заедание явился, исковые требования в части взыскания морального вреда не поддержала, просила взыскать с Волковой А.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 77000 рублей и расходы на оплату адвоката в размере 1000 рублей. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в суд до момента вынесения решения не представил.

Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно приговора Шахтинского городского суда от 11.05.2016г. Волкова А.А. в период с 24.11.2015 года по 13.12.2015 года, мошенническим путем, злоупотребляя доверием Борисенко А.О. похитила принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 107 000 рублей, которые обратила в свою пользу, чем причинила с учетом имущественного положения, потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Волкова А.А. виновной себя признала полностью. Приговором Шахтинского городского суда от 11.05.2016г. Волкова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (л.д. - 10-11).

Судом установлено, что денежные средства в размере 30000 рублей ответчиком возмещены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика в совершении преступления и причинения ущерба истцу установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при обращении в суд понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а истец в силу ст. 333.36 п. 4 ч. 1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2510 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                                                                               

           На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2016 ░░░░.         

                                ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░