Решение по делу № 2[1]-1226/2020 ~ М-1021/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 19 августа 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием помощника Бузулукского межрайпрокурора Писковой Ю.В.,

истца Григорьева И.В.,

представителя ответчиков МО МВД РФ «Бузулукский», МВД РФ – Богининой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ** ** ****., № от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.В. к МО МВД России «Бузулукский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, с участием третьего лица Григорьева И.Н., административной комиссии города Бузулука, администрации МО города Бузулук, Булукского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Бузулукский» о компенсации морального вреда, указывая, что ** ** **** он обратился к межрайонному прокурору г.Бузулука с заявлением о привлечении к административной ответственности Т. В., который выпустил на улицу собаку, которая бегала без намордника, без поводка, мешала передвижению по улице. Проверочные мероприятия должностными лицами полиции проведены только в конце января, что позволило лицу скрыть доказательства правонарушения. Проверка проведена формально, без полной, всесторонней, объективной проверки и исследования всех обстоятельств и доказательства.

Определением Административной комиссии г.Бузулука от ** ** **** ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению. С данным определением он не согласился и обратился с жалобой в Бузулукский районный суд.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** определение административной комиссии г.Бузулука было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Определением Административной комиссии г.Бузулука от ** ** **** ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. по делу не собрано достаточной доказательств о виновности Т. В.Н., а срок ** ** **** истек.

Считает, что действиями (бездействиями) сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, унижена его честь, достоинство и деловая репутация, как в глазах коллег, так и жителей улицы.

Просит суд взыскать с МО МВД России «Бузулукский» в пользу Григорьева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД России «Бузулукский» Григорьев И.Н..

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечены административная комиссия <адрес>, администрация МО города Бузулук.

Истец Григорьев И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с МО МВД России «Бузулукский», МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что должностным лицом нарушены сроки и требования административного законодательства, что повлияло на пропуск срока привлечения к административной ответственности Т. В.Н.. Ему были причинены нравственные страдания, он переживал по факту бездействия должностных лиц, принимал меры к обжалованию в различных инстанциях, что отрицательно отразилось на состоянии его здоровья.

Представитель МО МВД РФ «Бузулукский», МВД РФ – Богинина Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что в действиях должностных лиц МО МВД России «Бузулукский» отсутствуют незаконные действия, материал по заявлению Григорьева был передан по подведомственности в административную комиссию г.Бузулука. Причинно-следственной связи между повреждением здоровья Григорьева И.В. и действиями сотрудников МО МВД РФ «Бузулукский» не имеется.

Администрация г.Бузулука своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили суду отзыв на иск, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. С заявленными требованиями не согласны, из представленных материалов факт вины административной комиссии администрации г.Бузулука либо МО МВД РФ «Бузулукский» не доказан, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу отсутствуют, и отсутствует причинно-следственная связь.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД России «Бузулукский» Григорьев И.Н, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что он выезжал по адресу <адрес> к Т., взял объяснение, опросил очевидцев. Материал потом передал в административную комиссию, т.к. не установил признаки уголовной ответственности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя МО МВД РФ «Бузулукский», МВД России, помощника прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Указанная норма закона с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное разъяснение не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальными условиями возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, возникновение убытков.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, МО МВД России «Бузулукский» в данном случае являются ненадлежащими ответчиком.

Из материалов дела следует, что ** ** **** Бузулукской межрайонной прокураторой Оренбургской области обращение Григорьева И.В. было передано в МО МВД России «Бузулукский» для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (№ от ** ** ****). Срок рассмотрения - ** ** ****.

В соответствии с пп.27.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, ** ** **** участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» младшим лейтенантом полиции Григорьевым И.Н. было вынесено Определение о передаче материала по подведомственности и материал проверки по обращению Григорьева И.В. был передан по подведомственности в Административную комиссию г.Бузулука Оренбургской области (исх. № от ** ** ****.). Согласно разностной книге МО МВД России «Бузулукский» материал проверки был получен представителем Административной комиссии г.Бузулука Оренбургской области ** ** ****.

Протокол (постановление) об административном правонарушении участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» младшим лейтенантом полиции Григорьевым И.Н. не составлялся (не выносилось).

** ** **** определением Административной комиссии г.Бузулука Оренбургской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. В.Н. Истцу было отказано за отсутствием события административного правонарушения согласно ** ** **** КоАП РФ.

** ** **** Григорьев И.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное определение.

** ** **** решением Бузулукского районного суда Оренбургской области определение Административной комиссии г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** в отношении Т. В.Н. было отменено, административный материал направлен в Административную комиссию г.Бузулука Оренбургской области на новое рассмотрение.

** ** **** определением Административной комиссии г.Бузулука Оренбургской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. В.Н. было отказано согласно <данные изъяты> КоАП РФ. Данное определение Истцом не обжаловалось.

Григорьев И.В. считает, что сотрудником МО МВД РФ «Бузулукский» Григорьевым И.Н. не полно проведена проверка по его заявлению, в связи с чем ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, унижена его честь, достоинство и деловая репутация.

Из представленных Григорьевым И.Г. медицинских документов следует, что ** ** **** Григорьев И.В. обращался к врачу-кардиологу, установлен диагноз <данные изъяты>.

** ** **** выдан выписной эпикриз из амбулаторной карты, в соответствии с которой Григорьев И.В. обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение ГБУЗ ББСМП комплекс № ** ** ****, врач-кардиолог поставил диагноз: <данные изъяты> На диспансерном учете не состоит.

Однако причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудника полиции и обращением в лечебное учреждение Григорьева И.В. за медицинской помощью в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления вреда, а именно противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сам по себе факт, что истец не был опрошен в ходе проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» Григорьевым И.Н., не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, о нарушении неимущественных прав истца.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) сотрудника полиции не мотивирована, не указано, в чем выразились его виновные действия.

Действия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» младшего лейтенанта полиции Григорьева И.Н. в процессе проведения проверочных работ по заявлению истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а вынесенное определение о передаче материала по подведомственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы истца о том, что он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд отклоняет как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, т.к. в удовлетворении иска отказано.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-1226/2020 (░░░ 56RS0008-01-2020-001677-98), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░