Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2016 ~ М-445/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-553/2016

Поступило в суд 29.03.2016 г.

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2016 г.                                                                                                   р.п.Ордынское

          Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Ивановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮИ к ГВИ о взыскании неосновательного обогащения

                                                                  УСТАНОВИЛ:

           В Ордынский районный суд <адрес> поступил иск КЮИ к ГВИ о взыскании неосновательного обогащения.

           В обосновании иска КЮИ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В день заключения договора, ответчику был передан как сам автомобиль, так и ключи от него и иные принадлежности. Запись о новом собственнике внесена в ПТС серии № номер №.

           С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего уже ему транспортного средства, в т.ч. по уплате налогов, сборов и т.п., начисляемых в связи с таким имуществом, однако ответчик приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя поставил лишь в декабре 2014 года.

          В связи с данными обстоятельствами истец была вынуждена оплачивать транспортный налог на данный автомобиль в период 2012-2014 г. на общую сумму 118125 руб.

          Истец просит суд взыскать с ГВИ в ее пользу неосновательное обогащение в размере 118125 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10111 руб.89 коп., судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3764 руб.74 коп.

       В судебном заседании истец КЮИ иск поддержала полностью по указанным в нем основаниям, дополнительно просила суд взыскать с ответчика судебные издержки связанные с почтовыми расходами в сумме 81 руб.66 коп., с проездом в связи с необходимостью явки в суд в размере 2624 руб., указывая на то, что сделка купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля с ответчиком заключалась от ее имени по доверенности мужем КАВ Снять с регистрационного учета в ГИБДД как собственник автомобиля истец не имела возможности в связи с тем, что у нее отсутствовали документы на данный автомобиль, договор купли-продажи, сам автомобиль не представлялось возможным предоставить для сверки номеров в ГИБДД.

     В судебное заседание ответчик ГВИ не явился, уведомлен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель ответчика СМС иск не признал, указав на то, что указанная истцом сделка купли-продажи автомобиля носила формальный характер, автомобиль фактически КАВ ГВИ не передавался, ГВИ не эксплуатировал данный автомобиль в связи с чем у него отсутствовала обязанность в его регистрации. Транспортный налог истцом оплачен за себя и не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

       Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ДЮИ в лице ее представителя действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ КАВ и ГВИ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № Согласно данного договора, в этот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ГВИ во владение, пользование и распоряжение (л.д. 9).

     Согласно свидетельства о перемени имени, ДЮИ переменила фамилию на К (л.д.20).

     Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ГВИ владел, пользовался и распоряжался автомобилем <данные изъяты> в качестве его собственника.

      В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действующих до ДД.ММ.ГГГГ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     Однако вышеуказанные положения действующего законодательства не были соблюдены ответчиком ГВИ и приобретенный автомобиль в установленный действующим законодательством срок не был зарегистрирован за ним, как за собственником транспортного средства.

     Доказательств того, что ответчик не имел возможность поставить транспортное средство на учет в органах Госавтоинспекции в установленный законом срок, стороной ответчика предоставлено не было.

     Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи носила формальный характер, автомобиль фактически ГВИ не передавался, ГВИ не эксплуатировал его, в связи с чем у него отсутствовала обязанность в его регистрации в органах ГИБДД не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГВИ к КАВ, ДЮИ, согласно которого судом были установлены обстоятельства связанные с заключением сделки купли-продажи ГВИ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следствием чего он стал его собственником.

      Как следует из информации ГИБДД предоставленной по запросу суда, при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ ГВИ превысил скорость движения от 40 до 60 км/ч в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что при данных обстоятельства ГВИ не управлял данным автомобилем, поскольку правонарушение было зафиксировано посредство технических средств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку несмотря на то, что собственником автомобиля указана ДЮИ, к административной ответственности привлечен ГВИ, при этом данное постановление ГВИ не обжаловано, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно п. 10 Правил (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом.

     Таким образом, суд считает, что у ГВИ имелась возможность произвести снятие автомобиля <данные изъяты> г/н № в установленный действовавшем законодательством срок и в последующем произвести регистрацию транспортного средства на свое имя.

     Доводы представителя ответчика о том, что на истце лежала обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, и он имел возможность произвести снятие автомобиля с регистрационного учета, в том числе после его передачи ответчику не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

     Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     Как установлено в судебном заседании КЮИ и ГВИ заключили договор купли-продажи транспортного средства, при этом автомобиль не был снят с регистрационного учета, о чем было известно ответчику, и он был согласен с этим, так как принял данный автомобиль. При этом исходя из положений «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) после передачи автомобиля с номерными знаками и документов на него (ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства) истец КЮИ не имела возможность произвести снятие автомобиля с регистрационного учета, так как для этого необходимо было предоставить в Госавтоинспекцию как непосредственно транспортное средство с регистрационными знаками, так и документы на автомобиль, которые были переданы ответчику ГВИ

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не имел возможность произвести снятие его с регистрационного учета, так как автомобиль и все необходимые документы были переданы ответчику.

          Действующим налоговым законодательством предусмотрена уплата транспортного налога.

         Согласно ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (статья 357 Налогового Кодекса РФ).

        Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> г.н. № собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ГВИ, было зарегистрировано на КЮИ, на ее имя производилось начисление транспортного налога за данный автомобиль.

        Из налогового уведомления № и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К ДЮИ. был уплачен транспортный налог за автомобиль АUDI Q7 г.н. Т333ТТ54, 2006 года выпуска за 2012 год, в сумме 39 375 руб., на основании налогового уведомления № и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год в сумме - 39375 руб., на основании налогового уведомления № и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме39375руб., всего 118 125 руб.(л.д.14-19).

           Из искового заявления, и представленных вышеуказанных документов следует, что уплату транспортного налога за 2012-2014 г.г. за автомобиль <данные изъяты> г.н. № производил истец, доказательств обратного в суд предоставлено не было, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ГВИ уплату транспортного налога не производил.

           В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом если иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе и к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

возмещение убытков в меньшем размере.

       В результате того, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.н. №, данное транспортное средство осталось зарегистрированным за истцом КЮИ, ответчик неосновательно сберег денежные средства, так как если бы транспортное средство в соответствии с положениями действующего законодательства было перерегистрировано на ответчика, он бы являлся плательщиком транспортного налога. При этом истец был вынужден уплачивать транспортный налог за автомобиль, собственником которого он не являлся.

      При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.362 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ), в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

       Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 111562 руб.50 коп.(32812,50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) + 39375 (за 2013 год) + 39375 руб. (за 2014 год).

     Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности за период уплаты налога за 2012 г. по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из положений налогового законодательства и налогового уведомления № срок уплаты транспортного налога за 2012 год был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и его уплата произведена истцом только в 2013 году, с этого же момента у истца возникло право на предъявление требований к ответчику, в связи с чем срок на обращение в суд истцом КЮИ пропущен не был.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неосновательного обогащения 32812 руб.50 коп. составляют 7003 рубля 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 51 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.6 г. 845 (восемьсот сорок пять) рублей 43 копейки, всего 8711 руб.22 коп.

       В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Судебные издержки истца подтверждаются кассовым чеком 139507 Почты России, чеками ОАО «Газпромнефть»

      Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 3605 руб.47 коп.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                       РЕШИЛ:

      Иск КЮИ к ГВИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

      Взыскать с ГВИ в пользу КЮИ неосновательное обогащение в размере 111562 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8711 руб.20 коп., судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3605 руб.47 коп., судебные издержки связанные с почтовыми расходами в сумме 76 руб.59 коп., связанные с проездом сторон связанных с явкой в суд в размере 2461 руб.06 коп.

          В остальной части иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ