Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2014 (2-5785/2013;) ~ М-6167/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Никонова В.А. по доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Никонов В.А. обратился в суд с иском указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Никонова В.А. по доверенности Супрунова А.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Попов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Никонов В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 24, 27).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлся истец (л.д. 24, 25-26).

Согласно пояснениям представителя ответчика, представителя истца, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-14).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением «<данные изъяты>» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, ответчик данное заключение не оспаривал.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была произведена оплата за составление заключения <данные изъяты> ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7).

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, и его размер суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в счет расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Так же в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., однако в судебном заседании представитель истца не поддержала данное требование, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2. ст. 12 названного Закона конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. Данный перечень указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей. Все остальные убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе и утрата товарной стоимости, в силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат.

Таким образом, ни ФЗ об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом позиции сторон требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п. 5-6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией суду не представлено.

Учитывая, что истец к ответчику с досудебной претензией в рамках вышеуказанного Закона не обращался, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Сам факт обращения к ответчику с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующим исковым заявлением в суд не может подменять собой обращение с досудебной претензией в рамках иного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Никонова В.А. по доверенности представляла Супрунова А.А.

Согласно расписке истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается самой доверенностью (л.д. 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Никонова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ