Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 ~ М-248/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи     Палатовой Т.В.,

при секретаре             Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Н.Е. к администрации Благовещенского района Амурской области об обжаловании действий (бездействия) муниципального органа, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области об обжаловании действий (бездействия) муниципального органа, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Благовещенского района с заявлением (вх. № 3548) о предоставлении земельного участка для строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ администрации Благовещенского района № 01-14/221, содержащий отказ о выдаче акта выбора земельного участка для строительства гаража в связи с тем, что запрашиваемый ею земельный участок предоставлялся другому гражданину в соответствии с постановлением главы администрации Благовещенского района от 14 ноября 2000 года № 572 «Об утверждении материалов инвентаризации и передаче гражданам земельных участков в СХПК «Тепличный»». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Чигиринского сельсовета с заявлением о предоставлении сведений, кому предоставлялся земельный участок, документы, подтверждающие такую передачу и решить вопрос о передаче мне земельного участка для строительства гаража. На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № 521 о том, что сведения о передаче земельного участка физическому лицу в администрации Чигиринского сельсовета отсутствуют, решение вопроса о передаче земельного участка не входит в компетенцию Чигиринского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением (вх. № М-102) предоставить ей сведения, кому предоставлялся запрашиваемый ею земельный участок, договор и другие документы, подтверждающие передачу физическому лицу данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ администрации Благовещенского района № 01-16/2570 о том, что сообщить, кому был предоставлен земельный участок, не имеется возможности, так как указанные сведения содержат персональные данные граждан. Считает отказ администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ № 01-14/221 в выдаче ей акта выбора земельного участка для строительства гаража неправомерным по следующим основаниям: порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а так же регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации. Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренными федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. В соответствии с пунктом 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной и санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 ст. 31 ЗК РФ). В настоящее время запрашиваемый ею земельный участок нигде и никоим образом не оформлен, не используется по назначению, строительство гаража на земельном участке не начиналось, участок служит владельцам соседних гаражей местом свалки мусора, кроме того, на участке установлен деревянный туалет. Считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент моего обращения в орган местного самоуправления и правовые основания для отказа в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства. При обращении с заявлением о выборе земельного участка она выполнила требования, предусмотренные действующим законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права. В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено п. 5 ст. 31 ЗК РФ. Ответчик не обеспечил возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, что повлекло нарушение ее законных интересов.

На основании изложенного просила признать незаконным отказ администрации Благовещенского района, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 01-14/221, в выдаче акта выбора земельного участка для строительства гаража; обязать администрацию Благовещенского района обеспечить выбор земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта; взыскать с администрации Благовещенского района расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Малышева Н.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Благовещенского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства администрацией Благовещенского района не заявлялось.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева Н.Е. обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением о возможности выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для строительства гаража, с последующим предоставлением земельного участка в аренду, заявление зарегистрировано в администрации Благовещенского района за входящим номером 3548 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление администрацией Благовещенского района был дан ответ № 01-14/221 от ДД.ММ.ГГГГ на № 3548 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышевой Н.Е. отказано в выдаче акта выбора земельного участка для строительства гаража, ввиду того, что указанный участок предоставлялся другому гражданину, поскольку запрашиваемый Малышевой Н.Е. земельный участок расположен на территории гаражного блока № 7, а согласно постановлению главы администрации Благовещенского района Амурской области от 14 ноября 2000 года № 572 «Об утверждении материалов инвентаризации и передаче гражданам земельных участков в аренду в СХПК «Тепличный» гражданам были переданы в аренду на 25 лет земельные участки в блоке № 7 с 1 по 765 для строительства индивидуальных гаражей.

Не согласившись с указанным отказом, Малышева Н.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что Малышева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, учитывая существо заявленных ею требований, суд рассматривает настоящий иск в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

    Статьей 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

    Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

    В соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    Согласно ч. 1 и 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

    Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5, 6, 9 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

    Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

    Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Как установлено судом, Малышева Н.Е. обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаража и предварительном согласовании места размещения объекта в кадастровом квартале 28:10:100711 СХПК «Тепличный», Благовещенский район, Амурская область, для последующего предоставления земельного участка на праве аренды.

Отказывая в выдаче акта выбора земельного участка, администрация Благовещенского района в ответе № 01-14/221 сослалась на то обстоятельство, что согласно постановлению главы администрации Благовещенского района от 14 ноября 2000 года № 572 «Об утверждении материалов инвентаризации и передаче гражданам земельных участков в аренду в СХПК Тепличный» гражданам были переданы в аренду на 25 лет земельные участки в блоке № 7 с 1 по 765 для строительства индивидуальных гаражей. Запрашиваемый земельный участок расположен на территории указанного блока, в связи с чем, выдать акт выбора земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой именно на администрацию Благовещенского района, как на орган, вынесший оспариваемый ответ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, администрация не представила в суд никаких доказательств относительно того, что испрашиваемый Малышевой Н.Е. земельный участок расположен на территории блока № 7 с 1 по 765 в СХПК «Тепличный».

В качестве обоснованности данного Малышевой Н.Е. отказа в выдаче акта выбора земельного участка администрацией Благовещенского района Амурской области предоставлено постановление главы администрации Благовещенского района Амурской области № 572 от 14 ноября 2000 года, согласно которому земельные участки в блоке № 7 с 1 по 765 участки на землепользовании СПК «Тепличный», предоставленные на основании решения Благовещенского райисполкома от 01 октября 1987 года № 358, переданы гражданам в аренду сроком на 25 лет. Указанным постановлением так же утверждены материалы инвентаризации земель, предоставленных для строительства индивидуальных гаражей на землепользовании СПК «Тепличный»; решение Благовещенского райисполкома от 01 октября 1987 года № 358, согласно которому совхозу «Тепличный» было разрешено строительство гаражей согласно плана застройки и схемы посадки, разработанной институтом «Амурагропромпроект», с приложенным списком застройщиков в количестве 202 человек.

Вместе с тем, материалы инвентаризации, утвержденные указанным постановлением, администрацией Благовещенского района предоставлены не были.

    При этом, в целях правильного разрешения дела судом были самостоятельно истребованы материалы инвентаризации и передачи гражданам земельных участков в аренду в СХПК «Тепличный», утвержденные постановлением главы администрации Благовещенского района Амурской области от 14 ноября 2000 года № 572, в Управлении Росреестра по Амурской области.

    При этом, из представленных Управлением Росреестра материалов инвентаризации земель СХПК «Тепличный» Благовещенского района Амурской области от 1997 года и приложенного к данным материалам картографического материала, не следует однозначного вывода, что испрашиваемый Малышевой Н.Е. земельный участок расположен именно на территории блока № 7 с 1 по 765 для строительства индивидуальных гаражей.

    Из предоставленного истцом кадастрового плана территории кадастрового квартала 28:10:100711 так же не усматривается наложение испрашиваемого Малышевой Н.Е. земельного участка на земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете.

    Администрацией Благовещенского района Амурской области не представлено суду сведений о наложении испрашиваемого земельного участка на конкретные земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете, принадлежащие на законном праве какому-либо лицу, то есть доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

    Таким образом, администрацией Благовещенского района не предоставлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемый Малышевой Н.Е. земельный участок расположен именно на территории блока № 7 в числе участков с 1 по 765 в СХПК «Тепличный», а следовательно, основания отказа в выдаче акта выбора земельного участка по заявлению Малышевой Н.Е., указанные администрацией Благовещенского района, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, администрацией Благовещенского района Амурской области в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не было предоставлено доказательств законности оспариваемого отказа.

При изложенных обстоятельствах отказ администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ № 01-14/221 в выдаче акта выбора земельного участка для строительства гаража в кадастровом квартале 28:10:100711, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, требование Малышевой Н.Е. о возложении обязанности на администрацию Благовещенского района обеспечить выбор земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, суд считает не подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым избрать следующий способ защиты нарушенного права истца, заключающийся в возложении на администрацию Благовещенского района обязанности повторно рассмотреть заявление Малышевой Н.Е. о возможности выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для строительства индивидуального гаража в кадастровом квартале 28:10:100711, поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГ за № 3548.

Указанный способ восстановления нарушенных прав избран судом в связи с тем, что администрацией Благовещенского района фактически по существу не была рассмотрена заявка Малышевой Н.Е., так как заявителю было отказано только на том основании, что участок расположен на территории блока № 7 в СХПК «Тепличный». С учетом этого, суд не имеет на то законных оснований в полном объеме проверить представленный заявителем на согласование пакет документов и соответственно обязать администрацию восстановить нарушенные права истца путем обеспечения выбора земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ и принятия решения о предварительном согласовании Малышевой Н.Е. места размещения объекта.

Кроме того, при избрании способа защиты нарушенного права истца, суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Рассматривая требования Малышевой Н.Е. о взыскании с администрации Благовещенского района судебных расходов, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от 03 февраля 2014 года, Малышевой Н.Е. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Статья 89 ГПК РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины, которые предоставляются в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам не только в качестве истцов, но и ответчиков.

Между тем Налоговым кодексом РФ правила распределения судебных расходов не регулируются. Глава 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с администрации Благовещенского района в пользу Малышевой Н.Е. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малышевой Н.Е. к администрации Благовещенского района Амурской области об обжаловании действий (бездействия) муниципального органа, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить в части.

Признать отказ администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № 01-14/221 в выдаче Малышевой Наталье Евгеньевне акта выбора земельного участка для строительства гаража в кадастровом квартале 28:10:100711 в СХПК «Тепличный» Благовещенского района Амурской области, незаконным.

Возложить обязанность на администрацию Благовещенского района Амурской области повторно рассмотреть заявление Малышевой Н.Е., поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГ за номером 3548 о выборе земельного участка для строительства гаража и предварительном согласовании места размещения объекта в кадастровом квартале 28:10:100711 в СХПК «Тепличный» Благовещенского района Амурской области.

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу Малышевой Н.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: