Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 от 17.06.2016

Дело №12-61/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2016 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бренкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бренкевич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бренкевич А.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2016 года Бренкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным Бренкевич А.А. обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя он звонил и просил перенести судебное заседание на 30 минут и явился в судебное заседание, назначенное на 15 часов, в 15 часов 30 минут. Кроме того, в нарушение п.63 Регламента МВД РФ был остановлен сотрудниками полиции не на стационарном посту. На момент его остановки сотрудниками полиции он был трезв и законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Кроме того, алкотестер, имеющийся у сотрудника не вызывал доверия, а на медосвидетельствование его отвезти не могли, так как до ближайшего населенного пункта было более 100 км. Из-за ребенка, находящегося в его автомашине, который был болен и капризничал, он хотел, чтобы его быстрее отпустили. Кроме того мировым судьей не были учтены положения ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении ему наказания, а именно не было принято во внимание, что им не было причинено никакого вреда; стечение личных и семейных обстоятельств; не учтена его личность и имущественное положение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бренкевич А.А. явился и поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Выслушав Бренкевич А.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт управления Бренкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут автомобилем ВАЗ 21140 госномер № на <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС, не оспаривается самим Бренкевич А.А. в судебном заседании. Факт совершения Бренкевич А.А. административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что «Вчера выпил пива и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной. Пройти мед.освидетельствование отказываюсь», также просил направить материал по месту жительства и стоит его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения, где основанием для направления указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем он также отказался, о чем имеется запись «Отказываюсь» и стоит его подпись; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство передано на хранение в МО МВД РФ «Сарпинский», диском с видеозаписью, где зафиксирован отказ Бренкевич А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из содержания указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела, Бренкевич А.А., соглашаясь с инкриминируемым ему правонарушением, подписал все документы, учинив собственноручную подпись, каких-либо замечаний или возражений не сделал.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года №12 от 11.11.2008 года №23) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бренкевич А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, поскольку по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении Бренкевич А.А. был составлен незаконно, поскольку транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял; отказался от освидетельствования на месте, так как не доверял прибору инспектора ДПС, а от медосвидетельствования вынужденно из-за того, что у него в машине находился маленький ребенок, а ближайшее медучреждение находилось на расстоянии более 100 км, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены мировым судьей, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Бренкевич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было незаконно рассмотрено в его отсутствие, не нашел своего подтверждения.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.21) следует, что 01.06.2016 года Бренкевич А.А. был уведомлен о рассмотрении в отношении него административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенного на 15 часов 06 июня 2016 года.

В назначенное судьей время для рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Бренкевич А.А. не явился, что им не оспаривается в жалобе.

Доводы о том, что он ходатайствовал об отложении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении Бренкевич А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе.

Наказание Бренкевич А.А. назначено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бренкевич А.А. оставить без изменения, а жалобу Бренкевич А.А. – без удовлетворения.

Судья С.А.Марьяш