Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-426/2014 ~ М-195/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-426/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Титовой Т.В., специалиста <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Татьяны Викторовны к Резникову Олегу Семеновичу о взыскании стоимости автомобиля,

установил:

Титова Т.В. обратилась в Сосногорский городской суд с иском к Резникову О.С. о взыскании стоимости автомобиля <скрытые данные> в размере <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что являясь собственником автомобиля <скрытые данные> Титова Т.В. в феврале 2012 года добровольно передала автомобиль, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Резникову О.С. с разрешением пользоваться переданным транспортным средством, о чем ответчиком выдана расписка. Срок и условия пользования переданным имуществом не оговаривались. По сообщению Резникова О.С. весною 2013 года автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, в связи с чем ответчик возвратил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, за поврежденный автомобиль обещал возвратить деньги. Однако своего обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Титова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Резников О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, специалиста <скрытые данные> исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности Титовой Т.В. имеется транспортное средство <скрытые данные>. Резников О.Н. принял на себя обязательство следить за техническим состоянием переданного ему транспортного средства, принадлежащего Титовой Т.В., что подтверждено распиской ответчика.<дата обезличена> на 35 километре автомобильной дороги Ухта - Вуктыл водитель Резников О.С., управляя автомобилем <скрытые данные> нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил съезд в кювет, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2014, вынесенного по результатам проверки МО МВД России «Сосногорский» обращения Титовой Т.В., повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ответчиком разобран на запасные части и продан.

Резников О.С., зная о том, что не имеет на то полномочий и законных оснований, не принадлежащее ему имущество – автомобиль Титовой Т.В. не возвратил, распорядился по своему усмотрению, чем причинил истцу убытки в размере стоимости транспортного средства. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль принадлежал не истцу, а ответчику или третьим лицам, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик выплатил истцу стоимость автомашины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Титовой Т.В. к Резникову О.С. о взыскании стоимости автомобиля подлежит удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию средняя рыночная стоимость автомашины по состоянию <скрытые данные>, когда ответчик, не имея на то полномочий, согласия собственника имущества, предпринял действия по отчуждению непринадлежащего ему транспортного средства.

Из пояснений специалиста <скрытые данные> следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <скрытые данные>, по состоянию на <дата обезличена> составляла <скрытые данные>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Резникова О.С. в пользу Титовой Т.В. подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства в размере <скрытые данные>.

В связи с обращением в суд с иском Титовой Т.В. за консультацию и составление искового заявления адвокату адвокатского бюро <адрес обезличен> уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> № 108. Указанные расходы на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Титовой Т.В. с Резникова О.С. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Титовой Татьяны Викторовны к Резникову Олегу Семеновичу о взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титовой Татьяны Викторовны с Резникова Олега Семеновича стоимость <скрытые данные> в сумме <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату расходов юридической помощи – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов