Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2014 ~ М-1250/2014 от 02.04.2014

дело № 2-1838/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова В.В. к Горбачеву Д.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власенков В.В. обратился в суд с иском к Горбачеву Д.В. с вышеназванными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением Горбачева Д.В., его (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Горбачев Д.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно экспертному заключению ООО «Смоленск-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., из которых ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ разницы между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Власенков В.В. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы ущерба <данные изъяты>. От требования о компенсации морального вреда отказался в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Власенков В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Замалиевой С.И., которая заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Горбачев Д.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей - Лебедева А.В. и адвоката Платоновой А.Ю., которые исковые требования, с учетом их уточнений, не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с даты совершения ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем просили в иске отказать.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего Власенкову В.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением Горбачева Д.В., его (истцу) автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 4,6-8).

Виновным в совершении ДТП признан Горбачев Д.В., являющийся владельцем автомашины <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.3,5).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д.6-8).

Страховой компанией ОАО «СГ МСК» указанный случай признан страховым, и сумма денежных средств в размере <данные изъяты> переведена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Горбачева Д.В. направлена письменная претензия с требованием о выплате ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ разницы между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты>

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, т.е. 120 000 руб., выплаченных ему страховой компанией, то остальная часть причиненного ему ущерба подлежит взысканию с ответчика Горбачева Д.В. как непосредственного причинителя вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со ст.195, ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст.203 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность причинителя вреда возместить причиненный материальный ущерб обусловлена моментом виновного причинения вреда, с данного момента у потерпевшего возникает право предъявить требование о возмещении починенного ему ущерба.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности, применительно настоящему спору, является момент причинения вреда, то есть день совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о возмещении ущерба в результате ДТП истец Власенков В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Ссылка представителя истца Замалиевой С.И. на пропуск срока исковой давности по причине потери в результате ее переезда в ДД.ММ.ГГГГ в Москву папки с документами, необходимыми для подачи настоящего иска в суд, не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Также суд находит несостоятельным и довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена и доказана вина Горбачева Д.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что Горбачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа.

Однако ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Истец же обратился в суд с требованием о возмещении ему материального ущерба, в связи с получением механических повреждений его автомобиля в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

При этом, в справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло с участием транспортных средств сторон, указано на нарушение Горбачевым Д.В. п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, перечислены механические повреждения автомашин участников ДТП.

В силу чего, о причинении вреда в результате ДТП по вине ответчика истцу было известно в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его довод об исчислении срока исковой давности с иной даты несостоятелен, поскольку не основан на нормах права.

При этом дата установления судом виновности Горбачева Д.В. в причинении легкого вреда здоровью истца не имеет правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, срок пропущен без уважительных причин, что является в силу закона самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена оплата госпошлины при подаче его иска, в удовлетворении которого истцу отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета (ст. 88, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Власенкова В.В. к Горбачеву Д.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Власенкова Валерия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2014