Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2016 от 22.03.2016

Дело № 12-217/2016

РЕШЕНИЕ

13 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Владивостока Склизкова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.И.И. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Э.Э.Э. от 11.09.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Э.Э.Э. от 11.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, И.И.И. в лице защитника Х.Х.Х. подал жалобу, в обоснование указав, что в определении отсутствует ссылка на нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, необоснованно указано, что именно И.И.И. управлял автомобилем, в то время как автомобилем управляла его жена Д.Д.Д. И.И.И. просит определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании И.И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения И.И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11.09.2015 по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2015 в 19 час. 30 мин. в районе ул. Маковского, <адрес> в г. Владивостоке И.И.И., управляя автомобилем HONDA HRV государственный регистрационный знак <номер>, не уступил дорогу автомобилю LEXUS LX410 государственный регистрационный знак <номер>, пользующейся преимущественным правом движения, и совершил с ней столкновение.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Э.Э.Э., не установив в действиях в действиях И.И.И. состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Содержание обжалуемого определения не противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Требование И.И.И. о прекращении по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку такое дело в отношении И.И.И. не возбуждалось.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 11.09.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░