Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-312/2019 мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Щедрина О.С., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Симонову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Симонову М.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом осуществляется подача тепловой энергии в жилое помещение ***.

При этом ответчик оплату за потребленную в период с 01.09.2012 года по 31.05.2015 года тепловую энергию не вносил, в связи с чем, имеется задолженность в сумме 22481 рубль33 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 22 481 рубль 33 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 апреля 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу АО «Амурские коммунальные системы» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 апреля 2019 года, принято по делу новое решение. В обоснование истцом указано, что срок исковой давности не правильно исчислен в решении мирового судьи. Срок исковой давности следовало считать с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно с 1.11.2016 года. Кроме того, срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ подлежал увеличению на 45 дней. Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом заявленного срока давности за период с 01.01.2013 года по 31.05.2015 года составила 13207,61 рублей (в размере 1/2 доли собственности).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 335.1ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в указанный истцом период, то есть неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг.

В обоснование иска истец представил расчет задолженности за спорный период, расчет пени, а также платежные документы, свидетельствующие о потреблении услуги и невнесении оплаты.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные истцом требования 22 мая 2019 года, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

При этом котзыву ответчика не приложены документы, подтверждающие направление его истцу. Иных сведений о получении истцом АО «Амурские коммунальные системы», представленного ответчиком письменного отзыва, в материалах дела не содержится. В связи с чем,отзыв ответчика не подлежал принятию судом первой инстанции, о чем суду следовало вынести определение об их возвращении.

Указанные процессуальные действия судом совершены не были, чем нарушены права истца, поскольку у АО «Амурские коммунальные системы» отсутствовала возможность представить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, при условии, что судом первой инстанции, названные возражения ответчика были приняты, суду следовало проверить приведенные ответчиком в указанных возражениях доводы.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 апреля 2019 года отменить, направить дело мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения в первой инстанции по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья О.С. Щедрина