Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-385/2020;) ~ М-363/2020 от 25.12.2020

                Дело № 2-92/2021                                                            УИД 24RS0058-01-2020-000534-28

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                      01 февраля 2021года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Годорожа Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обратился в суд с иском к ответчику Годорожа О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 25.11.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 700000 руб. на 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 25 июня 2020 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 107800 руб. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 213910,87 руб. По состоянию на 26.11.2020 общая задолженность по договору составляет 915842,8 руб., из которых: 652655,84 руб. – задолженность по основному долгу, 49276,09 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 213910,87 руб. – неустойка. При этом Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер неустойки до 17205,33 руб. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное ответчику, последним не исполнено. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Годорожа О.И. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2019 в размере 719137,26 руб., из которых: 652655,84 руб. – задолженность по основному долгу, 49276,09 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 17205,33 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10391,37 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 71, 73).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Годорожа О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду отзыв, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 65-66, 74, 75).

Представитель ответчика Анисимов Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, направлении им копии решения суда по указанному в ходатайстве адресу (л.д. 77).

Из представленного стороной ответчика отзыва следует, что расчет неустойки произведен Банком в нарушение условий п. 12 кредитного договора. Несмотря на то, что Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 17205,33 руб., ответчик с данным размером неустойки не согласен, произвел ее самостоятельный расчет, по которому размер неустойки составит 830,24 руб. В связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 25 ноября 2019 года Годорожа О.И. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) с заявлением на получение кредита, по результатам рассмотрения которого 25 ноября 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) заключил с Годорожа О.И. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб., со сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 25.11.2024 включительно, под 16,5 % в год, целевое использование – любые потребительские цели (не связанные с предпринимательской деятельностью), величина аннуитетного платежа – 17205,33 руб. (последний платеж в размере 17204,64 руб.), дата ежемесячного платежа по кредиту – не позднее 25 числа каждого месяца, ежемесячно, в количестве 60 (л.д. 29-30, 31-33).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (п.п. 10, 12 кредитного договора).

Данный договор подписан обеими сторонами – представителем банка и заемщиком – ответчиком Годорожа О.И., что свидетельствует о том, что подписав кредитный договор, Годорожа О.И. была ознакомлена с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что следует из лицевого счета заемщика Годорожа О.И. (л.д.54-55).

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) усматривается, что ответчик Годорожа О.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно и не в полном объеме, с июля 2020 года платежи в счет исполнения заемщиком кредитных обязательств не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка (л.д. 54-55, 19-20).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 34, 35).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Годорожа О.И.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Годорожа О.И. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 915842,8 руб., из которых: 652655,84 руб. – задолженность по основному долгу, 49276,09 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 213910,87 руб. – неустойка. При этом Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 17205,33 руб.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Годорожа О.И. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет 213910,87 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредиту (сумма задолженности по основному долгу и договорным процентам заемщика составляет 701931,93 руб.), при этом банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 17205,33 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств с июня 2020 года, однако истец своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, а обратился с исковым заявлением лишь в декабре 2020 года.

Стороной ответчика в отзыве на иск указано на неверный расчет неустойки и снижение неустойки, при этом ответчиком произведен самостоятельный расчет неустойки, размер неустойки определен ответчиком 830,24 руб.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора (п. 12), размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по кредитному договору (сумму основного долга и процентов) не должен превышать 59453,25 руб. (что составляет 20 % годовых от суммы задолженности в размере 701931,93 руб., за период с 25 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года).

Несмотря на то, что банком уменьшен размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту до 17205,33 руб., суд считает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом расчет, произведенный ответчиком, суд не принимает, поскольку он (расчет) произведен неверно (исходя из суммы неустойки, исчисленной Банком первоначально).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Годорожа О.И. кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (содержащегося в отзыве), рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
701 931,93	25.06.2020	26.07.2020	32	4,50%	366	2 761,70
701 931,93	27.07.2020	26.11.2020	123	4,25%	366	10 025,54
Итого:			155	4,30%	12 787,24

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Годорожа О.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года в размере 714719,17 руб., из которых: 652655,84 руб. – задолженность по основному долгу, 49276,09 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 12787,24 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Годорожа О.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10391,37 руб., исходя из суммы, уплаченной истцом по платежному поручению № от 30.11.2020, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) к Годорожа Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Годорожа Ольги Ивановны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года в размере 714719 (Семьсот четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, из которых: 652655,84 руб. – задолженность по основному долгу, 49276,09 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 12787,24 руб. – неустойка.

Взыскать с Годорожа Ольги Ивановны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в размере 10391 (Десять тысяч триста девяносто один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичному акционерному обществу) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 05 февраля 2021 года.

Председательствующий                               И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года