Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2015 (2-10852/2014;) ~ М-6813/2014 от 22.07.2014

№ 2-1268/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным удержание с него комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за присоединение к программе страхования в размере 30084 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2447 рублей 78 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30084 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию за почтовые услуги в сумме 31 рубля, затраты на оформление доверенности в сумме 1200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300842 рублей 36 копеек. В типовую форму Кредитного соглашения, а также в бланки заявления были включены условия, обязывающие заемщика нести расходы на страхование, состоящее из вознаграждения на консультационные услуги, НДС и компенсацию страховой премии в сумме 30084 рублей 24 копеек, однако не указано к какому договору страхования присоединяется истец, на каких условиях, до подписания кредитного договора истец не был ознакомлен с тарифами страховой компании. Банк не предложить Б. застраховаться самостоятельно. В связи с чем истец полагает, что ответчик, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги, не предоставил достоверную информацию об услуге, в связи с чем нарушил права истца, как потребителя указанной услуги. Поскольку плата за подключение к программе страхования удержана банком незаконно, то истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447, 78 рублей. Кроме того, Б. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги по договору, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не представил. На отправление корреспонденции истцом понесены расходы в размере 31 рубля. За каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 3 % от стоимости услуги в размере 30 084 рублей 24 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Б. были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 20000 рублей. Также истец обратился в целях защиты своих прав за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей, также расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца Скворцов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал заявленные требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Папуля Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в обеспечение кредитных обязательств истец в праве застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 30084 рублей 24 копеек. При таких обстоятельствах выбор заемщиком –гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства является добровольным. В части взыскания неустойки указывает, что положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков. Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора заявлены некорректно. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. Расчет процентов произведен необоснованно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. В 2013 г. банк не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о возврате уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки, оказанные услуги, не подлежат применению. Банк имел право не выполнять требования, заявленные потребителем (истцом) как установленные законом, Банк имел (имеет) основания считать оспариваемые условия кредитного договора законными до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения прав истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов на оплату представителя просила снизить до 1500 рублей, указав на критерии разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя процессуального истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Б. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик предоставил Б. кредит на сумму 300842 рублей 36 копеек сроком на 60 месяца с уплатой 31,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.5 договора стороны согласовали, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качеству застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

В соответствии с п. 2.2.3.2 платеж, предусмотренный п. 1.1.5 договора не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

В соответствии с заявлением на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» Б. дал согласие на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, вступающего в силу после его подписания Сторонами, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии (в том числе НДС). Сумма платежа составит 30084 рубля 24 копейки.

В соответствии с заявлением на получение кредита Б. дал согласие на заключение договора страхования со страховой организацией ОАО «СК КАРДИФ», заявление является составленной и неотъемлемой частью кредитного договора, вступающего в силу после его подписания Сторонами, а также как и страховой полис Заявителя на страхование в качестве застрахованного лица (в случае, если Заявитель (Заемщик) заключил договор страхования, приобрел статус застрахованного лица). ООО «Страховая компания КАРДИФ» застраховало интересы Б. в пользу выгодоприобретателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), по страховым рискам: смерти застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни (установление инвалидности 1-й или 2-й группы, недобровольная потеря работы застрахованным лицом, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день подписания кредитного соглашения № по счету № списано со счета Б. 3786,03 руб. – НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования, 5264,74 рублей – компенсация расходов банка на оплату страховой премии, 21033,47 руб. - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях без внесения Банку платы за страхование, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии, разъяснена возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Ответчиком также не представлено суду доказательств наличия волеизъявления истца на получение данной услуги, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость услуг банка, а также подтверждающих перечень услуг в сфере страхования, которые были оказаны истице Банком в рамках заключенного кредитного соглашения, как и не представлено доказательств размера страховой премии, перечисленной Страховщику по данному кредитному договору.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховой компании, страховой программы до него доведена не была.

При этом суд учитывает, что платеж Банку за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии указан в согласии Б. на общую сумму 30 084 рублей 24 копеек без расшифровки его составляющих.

Банк, оказав услуги по страхованию, не согласовал стоимость оказанной услуги по страхованию с заемщиком, не уведомив истицу о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности п. 1.1.5. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению страхового платежа.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на страхование по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30084 рублей 24 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО «АТБ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом – 30084,24 руб. *8,25/100/360* 350 дней = 2413 рублей 01 копеек.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) получена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно удержанной банком платы за страхование. Требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), т.е. за 201 день, согласно расчету размер неустойки за указанный период составляет 181407,96 рублей (30084,24 руб. х 3% х 201 день). Поскольку размер неустойки не может превышать суммы основного обязательства, то неустойка составляет 30084,24 рублей.

Учитывая размер неустойки, длительность нарушения прав потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Б. в связи с отправлением корреспонденции в адрес ответчика ОАО «АТБ» понес убытки в размере 31 рубля, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права Б. как потребителя, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Б. о возврате платы за страхование в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 32260,24 рублей, согласно следующему расчету ((30038,24 руб. + 30038,24 рублей + 2413,01 рублей + 2000 рублей+31 рубль)*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Скворцов В.В. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 2278 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Б. плату за страхование в размере 30084 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2413 рублей 01 копейки, неустойку в размере 30084 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки в размере 31 рубля, штраф в размере 32260 рублей 24 копеек, всего 96872 рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2278 рублей 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ