Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2012 ~ М-1408/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истца - адвоката Кулаковой Л.В представившей удостоверение №222 и ордер №114697 от 02.10.2012 года, выданный адвокатским кабинетом Кулаковой Л.В.

ответчика Вдовенко А.М.,

ответчика Блинцова В.Н.,

представителя ответчика Блинцова ВН. По доверенности Землякова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 1089/12 по иску Шкуркиной ВС к Вдовенко АМ, Блинцову ВН о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Шкуркина В.С. обратилась в суд с иском к Вдовенко А.М., Блинцову В.Н. о возмещении причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, а именно: расходов на лечение с учетом индексации в сумме 6909 рублей 15 копеек, утраченного заработка до установления инвалидности в размере – 52176 рублей; утраченного заработка за время нахождения на инвалидности с 01.03.2011 года по август 2012 года в сумме 116208 рублей единовременно и 56000 рублей за период с 01.09.2012 года по 01.03.2012 года ежемесячными платежами по 6000 рублей с учетом индексации; расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2010 года по вине ответчика Блинцова В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Вдовенко А.М., ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей была установлена 2 группа инвалидности. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы Блинцов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. До увечья она имела стабильный заработок в размере 6000 рублей, который ею был утрачен. Кроме того, ею понесены расходы на лечение. Просила взыскать с Блинцова В.Н. и Вдовенко А.М. в солидарном порядке в возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью вышеуказанные суммы.

19.11.2012 года истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка с учетом индексации в сумме 119946 рублей 54 копейки единовременно и по 3868 рублей 45 копеек ежемесячно до 01 марта 2013 года, расходы на лечение в общей сумме 6909, 15 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец Шкуркина В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истицы Шкуркиной В.С. адвокат Кулакова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. При этом дополнительно указала, что в период производства по уголовному делу Блинцов В.Н. добровольно возместил истцу моральный вред в сумме 40000 рублей, а также частично материальный ущерб в общей сумме 25000 рублей. В остальной части причиненный ее доверителю вред остался не возмещенным. Просила взыскать с ответчиков в пользу истицы единовременно 119946 рублей 54 копейки, ежемесячно, по 01.03.2013 года – по 3868 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Обратила внимание суда на то, что её доверитель желает взыскать указанные суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку Вдовенко А.М. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым был причинен вред здоровью Шкуркиной В.С., а Блинцов А.М. - непосредственным причинителем вреда, вина которого установлена приговором суда.

Ответчик Вдовенко А.М. в судебном заседании согласилась с предъявленными к ней требованиями, указав, что действительно она является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *. После приобретения автомобиля она выдала доверенность на управление транспортным средством на имя сына М Каким образом автомобиль оказался в ведении Блинцова В.Н. ей неизвестно. О факте ДТП ей стало известно через три дня после его совершения. Действовал ли на момент совершения ДТП полис обязательного страхования ей неизвестно. Просила учесть, что она является инвалидом II группы. Её ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, который складывается из пенсии по инвалидности. Не возражала против взыскания с неё в пользу Шкуркиной В.С. материального вреда в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Взысканную сумму просила удерживать из пенсии.

Ответчик Блинцов В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями полностью согласился, указав, что в день совершения ДТП к нему обратился знакомый по имени Е и попросил отремонтировать сигнализацию в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак *. Водительского удостоверения он не имеет, вождению не обучался, навыков управления автомобилем у него нет, доверенность на указанный автомобиль ему никто не выдавал. Когда он отключал сигнализацию, автомобиль покатился вперед, совершив наезд на пешехода Шкуркину В.С., которая шла по дороге. Приговором суда он был признан виновным в совершенном ДТП. Он возместил Шкуркиной В.С. моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 65000 рублей. Не возражал против взыскания с него в пользу Шкуркиной В.С. материального вреда в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Взысканную сумму просил удерживать из его пенсии.

Представитель ответчика Блинцова В.Н. по доверенности Земляков Н.И. поддержал позицию своего доверителя, с исковыми требованиями с учетом их уточнения согласился.

Помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. в заключении полагала, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению за счет средств владельца источника повышенной опасности, каковой является Вдовенко А.М.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в г. Туле произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * под управлением Блинцова В.Н. В результате ДТП был совершен наезд на пешехода Шкуркину В.С., последней причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Вина Блинцова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 15.05.2012 года, которым Блинцов ВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что 15.07.2010 года Блинцов В.Н. находился на водительском месте в салоне технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, принадлежащего Вдовенко А.М. С целью проверки работоспособности сигнализации транспортного средства, находившегося на газоне напротив подъезда * дома № * по ул. ..... г. Тулы в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, документов, подтверждающих право владения или пользования транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также навыков управления автомобилем, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям; не убедившись, что ручка переключения передач находится в нейтральном положении, для исключения при повороте ключа зажигания самопроизвольного движения автомобиля, перепутав педали, нажал на газ вместо тормоза, что привело к резкому движению автомобиля вперед с места его стоянки в направлении дома № * по ул. ..... г. Тулы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Блинцовым В.Н. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия Шкуркиной В.С. причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости; ссадины на руках и ногах с вторичными трофическими изменениями кожи на левой ноге, являющиеся тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1\3.

Согласно выписным эпикризам, Шкуркина В.С. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с 15.07.2010 года по 04.08.2010 года с диагнозом: <данные изъяты>

С 17.10.2011 года по 27.10.2011 года Шкуркина В.С. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №5 г. Тулы» с основным диагнозом <данные изъяты>, а также сопутствующим- <данные изъяты>.

09.02.2011 года Шкуркиной В.С. в связи с полученной травмой установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год.

01.03.2012 года Шкуркиной В.С. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2013 года.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В, частности, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак * с 05.02.2009 года, с участием которого произошло дорожно – транспортное происшествие 15.07.2010 года, является Вдовенко АМ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как видно из страхового полиса ОСАГО серии * от 28.07.2009 года, срок его действия закончился 30.01.2010 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП (15 июля 2010 года) страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ( Вдовенко А.М.) осуществлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Блинцов В.Н противоправно завладел автомобилем, принадлежащим Вдовенко А.М.

Вместе с тем, судом установлено, что доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственник Вдовенко А.М. ответчику Блинцову В.Н. не выдавала, во временное пользование данный автомобиль ему не передавался, он не мог использовать его по своему усмотрению.

Соответственно, Блинцов В.Н. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение владельца источника повышенной опасности может быть возложена ответственность в порядке регресса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Вдовенко А.М., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как указывалось выше, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2010 года, пешеходу Шкуркиной В.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Вдовенко А.М. на праве собственности, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Блинцова В.Н., заключением эксперта * от 28.09.2011 года, данного в рамках уголовного дела.

С 15.07.2010 года до 09.02.2011 года у Шкуркиной В.С. имела место временная утрата трудоспособности, после чего ей была установлена вторая группа инвалидности сначала до 01.03.2012 года, а затем ( 01.03.2012 года) – до 01.03.2013 года.

До получения травмы Шкуркина В.С. работала дворником жилищно – эксплуатационного участка *.

Приказом * от 04.03.2011 года трудовой договор со Шкуркиной ВС расторгнут с 08.02.2011 года по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с установлением работнику второй группы инвалидности.

Определение суда от 02.10.2012 года с целью установления степени утраты истицей профессиональной трудоспособности назначена судебная медико- социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Тульской области».

Согласно экспертному заключению * от 26.10.2012 года, Шкуркина В.С. не может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность. Степень утраты профессиональной трудоспособности Шкуркиной В.С. с момента установления инвалидности 09.02.2011 года по настоящее время составляет 80 %.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно сделано квалифицированными специалистами, имеющими большой практический опыт и стаж экспертной работы Приведенное заключение основано на анализе представленных в распоряжение экспертов медицинской документации и материалов гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения, равно как оснований для назначения иного судебно – медицинского исследования, у суда не имеется. Стороны каких – либо возражений по поводу данного экспертного заключения не представили.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ГК РФ устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истец Шкуркина В.С. с 07.12.2009 года по 08.02.2011 года состояла в трудовых отношениях с ЖЭУ * ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы. Сведения о наличии у истицы иного трудового стажа суду не представлены.

При таких обстоятельствах среднемесячный заработок потерпевшей следует рассчитывать из шести полностью отработанных месяцев ( январь – июнь 2010 года), который составит 4511 рублей 89 копеек ( 27 071,33 : 6).

С учетом утраты истицей 100% профессиональной трудоспособности в период времени с 15.07.2010 года по 08.02.2011 года в связи с нахождением ее на стационарном и амбулаторном лечении, ею утрачен заработок в полном объеме, что составляет:

С 15.07.2010 года по 31.07.2010 года ( 17 дней) – 2474 рубля 26 копеек ( 4511,89 :31 х17).

С 01.08.2010 года по 31.12.2010 года – 5 месяцев по 4511,89 рублей = 22559 рублей 45 копеек.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.36 постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Статьей 1 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2011 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта и уровня инфляции, не превышающего 6,5 процентов (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года):

Таким образом, установленный истице размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью с 01.01.2011 года должен быть увеличен на коэффициент индексации равный 1, 065.

Исходя из изложенного, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью Шкуркиной АВ.С. с 01.01.2011 года должен составлять: 4805 рублей 16 копеек ( 4511,89 х 1,065).

09.02.2011 года Шкуркиной В.С. установлена 2 группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности. Утраченный заработок за период до установления группы инвалидности ( 1 месяц 8 дней) составит 6178 рублей 06 копеек.

Возмещение вреда здоровью за период с 09 февраля 2011 года ( дня установления инвалидности) по 31.12.2011 года должен составлять по 3844 рубля 13 копеек ежемесячно ( 4805,16 х 80%).

За период с 09.02.2011 года по 31.12.2011 года ( 10 месяцев 20 дней) единовременная сумма возмещения вреда здоровью составит 41187 рублей 11 копеек.

Статьей 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2012 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта и уровня инфляции, не превышающего 6,0 процентов (декабрь 2012 года к декабрю 2011 года):

Таким образом, установленный истице размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью с 01.01.2012 года должен быть увеличен на коэффициент индексации равный 1,06.

Исходя из изложенного, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью Шкуркиной В.С. с 01.01.2012 года должен составлять: 4074 рубля 78 копеек ( 3844,13 х 1,06).

За период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года ( 11 месяцев) единовременная сумма возмещения вреда здоровью составит 44822 рубля 58 копеек ( 4074,78 х 11).

Всего за период с 15.07.2010 года по 30 ноября 2012 года Шкуркиной В.С. подлежит единовременному возмещению утраченный заработок в сумме 117221 рубль 46 копеек ( 2474,26 + 22559,45 + 6178,06 +41187,11 + 44822,58).

Как видно из представленной суду расписки, подтвержденной в суде показаниями сторон, Блинцовым В.Н. в счет возмещения ущерба выплачено Шкуркиной В.С. 25000 рублей ( 5 платежей по 5000 рублей каждый).

С учетом выплаченной суммы взысканию с Вдовенко А.М. в пользу Шкуркиной В.С. подлежит взысканию единовременно утраченный заработок в сумме 92221 рубль 46 копеек ( 117221, 46 – 25000).

В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Основываясь на положениях данной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Шкуркиной В.С. утраченного ею заработка начиная с 01.12.2012 года ежемесячно в пределах срока, установленного заключением МСЭ от 01.03.2012 года, то есть, до 01.03.2013 года.

С учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячно по 01.03.2013 года в пользу Шкуркиной В.С. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 4074 рубля 78 копеек.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Истицей предъявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, перевязочного и иного материала в общей сумме 6279 рублей 44 копейки, а с учетом индексации – в сумме 6909, 15 рублей.

В обоснование предъявленного иска Шкуркиной В.С. представлены товарные и кассовые чеки, а так же медицинские документы.

Факт нуждаемости истицы в лекарственных препаратах, а также факт приобретения их Шкуркиной В.С. за счет собственных средств ответчиками не оспаривались, в связи с чем расходы на лечение в сумме 6279, 44 рубля подлежат взысканию с ответчика Вдовенко А.М.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку произведенные истицей расходы на лечение ответчиками ранее возмещены не были, то они подлежат индексации в соответствии со сводными индексами потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Тульской области за период с августа 2010 года по июль 2012 года, согласно представленной истицей справке госстатистики.

Индексация сумм возмещения вреда здоровью Шкуркиной В.С. в части произведенных ею расходов на лечение по состоянию на 01.08.2012 года составит 478 рублей 81 копейку.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Вдовенко А.М.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требования истца Шкуркиной В.С. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кулаковой Л.В. в общей сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований в указанной части истицей представлены два соглашения на оказание ей правовых услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела на сумму 10000 и 15000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства в указанной части с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а также то, что исковые требования Шкуркиной В.С. подлежат частичному удовлетворению, суд находит возможным удовлетворить заявление Шкуркиной ВС. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также частично.

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу Шкуркиной В.С. с ответчика Вдовенко А.М. расходы на оплату услуг представителя Кулаковой Л.В. в сумме 5000 рублей, не находя оснований для их взыскания в большем размере.

Поскольку истица в силу прямого указания закона ( п.3 чв.1 ст. 333.36 НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины по подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вдовенко А.М. в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 169 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шкуркиной ВС удовлетворить частично.

Взыскать единовременно с Вдовенко АМ в пользу Шкуркиной ВС утраченный заработок за период с 15 июля 2010 года по 01 декабря 2012 года с учетом его индексации в сумме 92221 рубль 46 копеек, затраты на лечение с учетом индексации по состоянию на 01.08.2012 года в сумме 6758 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего: 103 979 (сто три тысячи девятьсот семьдесят девять ) рублей 71 копейку.

Ежемесячно, начиная с 01.12.2012 года по 01.03.2013 года взыскивать с Вдовенко АМ в пользу Шкуркиной ВС утраченный заработок в размере 4074 рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шкуркиной ВС отказать.

Взыскать с Вдовенко АМ в доход государства госпошлину в сумме 3 169 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.