Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 (2-5230/2022;) ~ М-4072/2022 от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года     г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, в обосновании иска указав, что ФИО3 является собственником земельного участка, по адресу <адрес>Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для индивидуальные жилые <адрес> этажей с приквартирным участком. Земельный участок истца граничит с земельным участком, с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования, для размещения объектов общего питания. На данном земельном участке находится ресторан «Ренессанс», адрес <адрес>. Собственник данного земельного участка ФИО2 Собственник соседнего земельного участка без ведома и разрешения истца, возвел на участке ФИО3 бетонный забор, и положил на <данные изъяты> его участка тротуарную плитку и использует его участок как парковку для посетителей ресторана. В результате незаконных действий собственника соседнего земельного участка, истец не может использовать свой земельный участок для строительства дома (по прямому назначению). В связи с чем, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью ФИО12 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> г. о. Тольятти, <адрес> в том числе, устанавливать по его границам забор; обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ответчика снести забор, установленный на земельным участком, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> г. о. Тольятти, <адрес>; обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ответчика демонтировать тротуарную плитку, установленную на участке истца с кадастровым номером №; обязать после демонтажа забора установленного на участке ФИО3 и демонтажа тротуарной плитки, в течении десяти (<данные изъяты>) дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину уплаченную за обращения в суд.

ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным иском о перераспределении земельных участков, указав, что ФИО3 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный участок с КН: № принадлежит на праве собственности ответчице по первоначальному иску. Спорное строение - забор, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером № был возведен в июне <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ и до возведения спорного строения - забора ФИО3 не совершал действий, направленных на реализацию своих прав, земельный участок не огораживал, строительные работы не производил. В связи с ошибкой геодезистов, проводивших разметку границ земельного участка ФИО2, спорное строение - забор было возведено за пределами участка и его часть попала на территорию земельного участка ФИО3 Согласно заключения эксперта

ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ возможно перераспределить земельные участки с КН: № и с КН: №. Перераспределение земельных участков позволит разрешить спор без нарушения интересов сторон и с сохранением внешнего вида фасадной части застройки участка ответчицы по первоначальному иску (пересечение <адрес> и <адрес>). Экспертом установлены координаты точек границ земельных участков при их распределении. В связи с чем, просила перераспределить земельные участки: с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) принадлежащий ФИО3, и с кадастровым номером № (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>), принадлежащий ФИО2; установить границы земельных участков в соответствии с координатами характерных точек границ образуемых участков, установленных заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Землемер» ОГРН <данные изъяты>).

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 и ФИО8, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, при рассмотрении дела пояснила, что при покупке своего земельного участка в <данные изъяты> году она подавала заявку на приобретение земельного участка истца под озеленения, но администрация г.о. Тольятти отказала, поскольку там проходит газопровод и стоят ЛЭП. В <данные изъяты> году она узнали, что земельный участок распределили и выделили ФИО7 и ею был вызван геодезист, который определил точки границ земельного участка, на основании которых был установлен забор. ФИО7 предлагали купить его земельный участок по цене выше рыночной стоимости, предлагали другой земельный участок, также предлагали перераспределить земельные участки истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Относительно исковых требований ФИО7 пояснила, что истец фактически не владел своим земельным участком. Право собственности в установленном порядке зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ. До государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не нес бремя содержания имущества т.е. проявил недобросовестность.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса российской Федерации

приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, по адресу <адрес>, г.о. Тольятти <адрес>Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для индивидуальные жилые <адрес> этажей с приквартирным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок

с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования, для размещения объектов общего питания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что на данном земельном участке находится ресторан <данные изъяты>, адрес <адрес>

Из искового заявления ФИО3 следует, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № без ведома и разрешения истца, возвел на участке ФИО3 бетонный забор, и положил на <данные изъяты> его участка тротуарную плитку и использует его участок как парковку для посетителей ресторана. В результате незаконных действий собственника соседнего земельного участка, истец не может использовать свой земельный участок для строительства дома (по прямому назначению)

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что спорное строение - забор, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером № был возведен в июне <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ и до возведения спорного строения - забора истец по первоначальному иску не совершал действий, направленных на реализацию своих прав, земельный участок не огораживал, строительные работы не производил. В связи с ошибкой геодезистов, проводивших разметку границ земельного участка ответчицы по первоначальному иску, спорное строение - забор было возведено за пределами участка и его часть попала на территорию земельного участка истца по первоначальному иску. Перераспределение земельных участков позволит разрешить спор без нарушения интересов сторон и с сохранением внешнего вида фасадной части застройки участка ответчицы по первоначальному иску (пересечение <адрес> и <адрес>).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

Согласно заключения эксперта ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, границу участка по сведениям ЕГРН пересекает бетонный забор на фундаменте с бетонными столбиками. Данным забором огорожена территория земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО2, и частично земельного участка с кадастровым номером №, право на который в ЕГРН не зарегистрировано. По внешним углам бетонных столбиков пересечение фактического забора с границами земельного участка с кадастровым номером № составило <данные изъяты> метров, площадь пересечения <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст.11.2, 11.7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается». «При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков». «Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-03 «О государственной регистрации недвижимости». Так как земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ФИО2, не имеют общих границ с земельным участком истца с кадастровым номером №, возможно перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами № и № В заключении эксперта предлагается вариант перераспределения с сохранением площадей образуемых земельных участков :<данные изъяты> как у исходные земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В данном варианте перераспределения предусмотрено установление границы <данные изъяты> между образуемыми земельными участками по существующему забору. По соглашению сторон могут быть рассмотрены иные варианты перераспределения, в том числе без сохранения площадей образуемых земельных участков.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что забор и тротуарная плитка возведены ФИО2 на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и при отсутствии разрешения на строительство, при этом истец как собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе был обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса забора и демонтажа тротуарной плитки, а ФИО2 как лицо, владеющее спорным объектом, является надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик ФИО2 просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку забор возведен более трех лет назад, о ее существовании истцу также стало известно более трех лет назад. С момента принятия постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 имел право владеть земельным участком, однако фактически им не владел. Право собственности в установленном порядке зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Собственник земельного участка ФИО3 обратился с иском к собственнику смежного земельного участка ФИО2 о сносе забора и демонтаже тротуарной плитки, возведенной на части земельного участка ФИО3 без согласия последнего.

Возражая против применения срока исковой давности, ФИО3 подтвердил, что фактически осуществляет владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Заявленное им требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Суд установил, что ФИО3 владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Спорный забор и тротуарная плитка расположены на незначительной части этого участка. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что ФИО3 утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Из искового заявления следует, что ФИО3 в результате действий ответчика не может использовать свой земельный участок по прямому назначению.

Между тем, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ФИО2 устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выполнив снос забора и демонтаж тротуарной плитки, возведенных на земельном участке, принадлежащему ФИО3, и привести земельный участок в состояние, существовавшее до момента нарушения права, убрав тротуарную плитку, забор и строительный мусор после проведенных работ, на территории земельного участка с кадастровым номером №

С учётом позиций, высказанных представителями сторон, в соответствии со статьёй 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть произведено устранение допущенного ответчиком (истца по встречному иску) нарушения, продолжительностью в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п.5,6 ст.13 Земельного кодекса российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обязания ответчика провести рекультивацию освобожденной части земельного участка, поскольку руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", исходит из того, что Скачковым Г.П. заявившим требование о рекультивации освобожденной части земельного участка не было представлено доказательств того, что снос ответчиком забора и демонтаж тротуарной плитки повлечет за собой ухудшение состояния части земельного участка, и что это препятствует ФИО3 в использовании части данного участка по целевому назначению и требует обязательного проведения мероприятий по рекультивации земель.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из приведенных положений закона следует, что образуемые в результате раздела земельные участки сохраняют тот же вид разрешенного использования, что и исходный земельный участок.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: 1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу; 4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

Федеральным законодателем ограничен перечень случаев перераспределения земель, к ним отнесено, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основе соглашения, которое заключается с уполномоченными на распоряжение землями органами власти в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (части 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (п.4 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования ФИО3 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при поде иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее тридцати дней с момента вступления в силу решения суда устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнив снос забора и демонтаж тротуарной плитки, возведенных на земельном участке, принадлежащему ФИО3, и привести земельный участок в состояние, существовавшее до момента нарушения права, убрав тротуарную плитку, забор и строительный мусор после проведенных работ, на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева