Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 (2-5810/2021;) ~ М-5183/2021 от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника судьи Макокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МКУ Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на <адрес> в районе <адрес> под управлением водителя ФИО8 допустил наезд на провод светофора, повредив две опоры светофора, одна из которых упала на автомобиль КИА Селтос № под управлением водителя ФИО2, который двигался с правой стороны от автомобиля МАН. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ст.12.33 КоАП РФ по факту нарушения п.п.1.5 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое зеркало, передняя правая стойка, ветровое стекло, стекло передней правой двери, правый рейлинг задний, правая дверь, капот, переднее левое крыло, правая передняя фара, передняя левая фара. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙД» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463 200 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 47 857,77 руб., всего 511 057,77 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 18000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить сумму причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 511 057,77 руб, расходы по проведению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 руб. Пояснил суду, что вина водителя МАН ФИО8 не установлена. Из административного материала следует, что в пути следования <адрес> по направлению движения установлен знак 3.13 ПДД РФ «Ограничение высоты 4,5 м» Ввиду того, что автомобиль МАН, под управлением ФИО8,А. имеет высоту менее 4,5 м он продолжил движение. По ходу движения кузовом автомобиля был задет кабель светофора, провисший над проезжей частью, что повлекло смещение опор светофора, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. После проведения проверок было установлено, что высота а/м МАН составляет 3,95 м, что указывает на несоответствующую высоту кабеля, за который ответственно МКУ Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти. В страховой компании истцу отказали в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, так как при данных обстоятельствах отсутствует виновное лицо в ДТП.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив суду, что материалами дела не подтверждается вина ответчика. Считает, что водитель МАН мог избежать столкновения с проводами, ели бы двигался с безопасной скоростью. Кроме того, если виновность плица, участвующего в ДТП невозможно установить, то страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае не согласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Виновность в нарушении ПДД РФ лицами, участвовавшими в ДТП, не рассматривалась, в страховую компанию о выплате истец не обращался. Юридические расходы на представителя явно завышены. В удовлетворении расходов по оплате доверенности просит отказать, так как из доверенности не следует, что она выдана для участия по данному спору. Касаемо требования о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено. Расходы по составлению экспертного заключения завышены.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA SELTOS, 2021 года выпуска г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие – наезд автомобиля МАН №, под управлением ФИО8, на провод светофора, повредив две опоры светофора, одна из которых упала на автомобиль KIA SELTOS, принадлежащий ФИО2

В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 А.Н., указано, что ФИО8 не выбрал безопасную скорость движения не учел габариты своего автомобиля и допустил наезд на висящий контактный провод пешеходного перехода, чем допустил повреждение светофора и автомобиля KIA SELTOS, принадлежащий ФИО2 Усматриваются признаки нарушения п.п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 А.Н., установлено нарушение ФИО8 п.1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством в пути следования допустил наезд на кабель светофора, тем самым повредил две опоры светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Впоследствии в ходе изучения всех обстоятельств по делу 17..08.2021 командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ст.12.33 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, при осмотре транспортного средства МАН г/н № установлено, что высота транспортного средства составляет 3 м 95 см. По <адрес> в районе <адрес>Б, по направлению движения установлен знак 3.13 ПДД РФ «Ограничение высоты 4,5 м».

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО1 по городу Тольятти майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из него выводы о нарушении гражданином ФИО8 п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно -транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен вред, послужило неудовлетворительное состояние кабеля светофора, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 463200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47 857,77 рублей, всего на сумму 511057,77 руб., которая в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 18 000 рублей, чем подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта.

При решении требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8311 рублей, а также почтовые расходы в размере 324,04 руб. подлежат возмещению в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей. Суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку из доверенности не следует, что она связана с настоящим делом. Кроме того, в материалах дела только копия доверенности, тогда как оригинал доверенности представитель истца отказался предоставить в дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» в пользу ФИО2 ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 511 057,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8311 рублей, почтовые расходы 324,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья