Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2016 (2-15026/2015;) ~ М-10171/2015 от 23.09.2015

                                        Дело № 2-3206/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Пинчук Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нагребецкой Т.А. к ООО УК «ГрандЖилФонд» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Нагребецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ГрандЖилФонд» о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда, 27191 руб. 59 коп. процентов, 328502руб. 02 коп. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивирует тем, что по решению общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года назначена на должность <данные изъяты>. <данные изъяты>. была уволена по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, заявление о выдаче трудовой книжки оставлено без ответа, трудовую книжку удерживает по настоящее время. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить денежную компенсацию. Ответчик, задерживая выдачу трудовой книжки, причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истица Нагребецкая Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Недвецкая А.С. (доверенность от 18.11.2015г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Нагребецкой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что протоколом общего собрания участников ООО УК «ГрандЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ. Нагребецкая Т.А. назначена на должность <данные изъяты> ООО УК «ГрандЖилФонд» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года. Уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка при увольнении Нагребецкой Т.А. не выдана. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче трудовой книжки оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.01.2015г., вступившим в законную силу 18.08.2015г. с ООО УК «ГрандЖилФонд» в пользу Нагребецкой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62481 руб. 51 коп., 61242 руб. 25 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2858 руб. 02 коп. процентов, 179 182 руб. 92 коп. неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, всего 306764 руб. 70 коп.

Согласно выписке ПАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ГрандЖилФонд» перечислило на счет истицы 100 000 руб. денежных средств по решению суда.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, удерживает по настоящее время. Ответчик обязан уплатить средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ. до дня трудоустройства к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, задерживая выдачу трудовой книжки, причинил ей моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ.Нагребецкая Т.А. состояла с ООО УК «ГрандЖилФонд» в трудовых отношениях в должности генерального <данные изъяты>, уволена по собственному желанию. Полагает, что трудовую книжку истица получила при увольнении, факт выдачи истице трудовой книжки подтвердить не может. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Нагребецкая Т.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка истице не была выдана, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче трудовой книжки оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015г., вступившим в законную силу 18.08.2015г., которые имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств подтверждающих выдачу истице при увольнении трудовой книжки либо направлении ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте суду не представил. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. истица не была трудоустроена. Доказательств отсутствия у истицы работы по её вине, либо наличии трудовых отношений, ответчик суду не представил.

Таким образом, истица имеет право требования с ответчика средней заработной платы за спорный период.

Расчет заработной платы произведен истицей не верно, в связи с не верным подсчетом дней в спорном периоде. Средний заработок определяется из расчета рабочих дней в периоде подлежащем оплате, а не в календарных днях как исчислено истицей.

Среднедневной заработок истицы для исчисления среднего заработка за спорный период определен равным 2133 руб. 13 коп. заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., который имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

Согласно производственному календарю, спорный период включает 101 рабочий день, согласно следующему расчету

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 215 446 руб. 13 коп. (2133,13х101).

В соответствии с действующим законодательством, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ подлежит выплате работнику начисляется на начисленную, но не выплаченную работнику заработную плату. Поскольку спорная задолженность истице ответчиком не начислена, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в размере 27191 руб. 59 коп. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – задержка выдачи трудовой книжки достоверно установлен в судебном заседании. Задержкой выдачи трудовой книжки истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий, субъективное отношение истицы к нарушению её прав, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нагребецкой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ГрандЖилФонд» в пользу Нагребецкой Т.А. 215 446 руб. 13 коп. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, 10000 руб. компенсации морального вреда, всего 225 446 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ГрандЖилФонд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5654 руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук