Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1563/2019;) ~ М-1267/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-48/2020                                    

Поступило в суд 13.09.2020 г.

54RS0008-01-2019-001898-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                      Косарева Е.А.

при секретаре                       Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А. В. к Стрельникову А. С. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к Стрельникову А.С., в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. 100000 рублей основного долга, 89000 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа, 4320 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик долг не верн<адрес>.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя Плотникову М.А., которая исковые требования поддержала. Пояснила, что задолженность не погашена, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по последнему известному месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым А.В. и Стрельниковым А.С. заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8,9).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной ПАО «Промсвязьбанк»(л.д.56,57), и чеками терминала о переводе денежных средств от 24.09.2018(л.д.10,11).

По утверждению истца долг не погашен. Ответчиком возражений на иск, и доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно п.6.1 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89000 рублей ( 100000 рублей х 445 дней х 0,2 % )

Указанный расчет соответствует условиям договора и арифметически верный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, и соблюдать баланс экономических интересов сторон.

По мнению суда, имеется явная несоразмерность неустойки, значительно превышающей ставку ЦБ РФ, и средние ставки по кредитам банками РФ, поэтому суд считает возможным снизить её размер до 60000 рублей, что также будет превышать размер законной неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей(л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беспалова А. В. с Стрельникова А. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. 100000 рублей основного долга, 60000 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа, 4320 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.