Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3974/2010 ~ М-3441/2010 от 28.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2010 года                                    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                  Елисеевой А.Л.

при секретаре                       Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/10 по иску Горичева Виталия Валерьевича к ООО «Радомир» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

           Горичев В.В. (потребитель) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Радомир» (Исполнитель ) уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей возврату в связи с расторжением договора денежной суммы в размере 40 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ 15 600 руб., неустойки за нарушение удовлетворения его требований с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты ответчиком суммы по договору (40 000 руб.), а также о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радомир» был заключен договор на разработку дизайн- проекта интерьера помещения; ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено по договору 40 000 руб.; по условиям договора Исполнитель должен был приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ результат первого этапа работ ему передан не был; впоследствии, работы были выполнены некачественно; ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако данные требования ООО «Радомир» оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском ( гражданское дело №).

В судебное заседание Горичев В.В. не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; об уважительности своей неявки суду не сообщил; не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика - Максименко К.Н. ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Смолянина М.В. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражений против оставления данного иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца не имели.

             Суд, выслушав доводы представителей ответчика, считает необходимым оставить гражданское дело № без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

             В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

             Судом установлено, что Горичев В.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явился (назначенных ранее на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дала был извещен в установленном законом порядке; доказательств уважительности причин неявки суду истцом не предоставлено, истец не выразил своего желания и не просил лично суд о рассмотрении дела в его отсутствии; ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданское дело № оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой Горичева В.В.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3974/10 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░